27/08/2008
Qui va toucher le RSA?
En optant pour un nouveau prélèvement sur les revenus du patrimoine (revenus fonciers ...) et de placements (dividendes, assurance-vie ...) au lieu de recourir, comme il le souhaitait initialement, à la prime pour l'emploi (PPE), le chef de l'Etat prend aussi de court l'opposition, qui l'accusait de "prendre aux moins pauvres pour aider les plus pauvres".
Expérimenté dans 34 départements, le RSA a fait l'objet de nombreux débats, y compris au sein de l'UMP, en raison de son coût, et son report à 2010 avait été évoqué.
En avril, Nicolas Sarközy avait dit qu'il viendrait d'un redéploiement de la PPE, qui ne sera finalement pas touchée, si ce n'est par un gel de son barême en 2009.
Reste pour le gouvernement à préciser le taux de cumul entre revenus de solidarité et du travail. Il pourrait avoisiner 62% du salaire, c'est-à-dire qu'une personne qui recevait 450 euros d'allocation et se voyant proposer un salaire de 500 euros pour un travail à mi-temps, conserverait une allocation de 260 euros en plus de son salaire, touchant 760 euros au total.
Les premières réactions, à droite comme à gauche, ont été prudentes. Dominique Paillé, un des porte-parole de l'UMP, a salué "un bon moyen d'exprimer" la solidarité envers ceux "qui sont en difficulté".
Plus "dubitatif", Alain Lambert, membre UMP de la commission des Finances du Sénat a regretté que le gouvernement fasse le choix "d'augmenter les prélèvements".
"Le RSA, nous y avons toujours été favorable", mais "pour financer une bonne idée, pourquoi avoir comme seule solution celle d'une taxe en plus ?", a regretté la présidente du Medef Laurence Parisot.
Le PS a pris acte de ce choix, "légitime" selon François Hollande. Plus critique, Jean-Louis Tourenne, président PS du Conseil général d'Ille-et-Vilaine, fait remarquer que la mesure touchera les classes moyennes mais pas les riches, protégés, dit-il, par le bouclier fiscal.
Assureurs et associations d'épargnants ont jugé la décision "inopportune" en pleine déprime de la Bourse et à l'heure où 12 millions de personnes ont une assurance vie et 6,5 millions sont des petits porteurs.
22:26 Publié dans Blog | Lien permanent | Commentaires (15) | Envoyer cette note
Commentaires
"Reste pour le gouvernement à préciser le taux de cumul entre revenus de solidarité et du travail. Il pourrait avoisiner 62% du salaire, c'est-à-dire qu'une personne qui recevait 450 euros d'allocation et se voyant proposer un salaire de 500 euros pour un travail à mi-temps, conserverait une allocation de 260 euros en plus de son salaire, touchant 760 euros au total."
Eric Woerth et Martin Hirsh ! En voilà encore une idée diabolique : habituer les pauvres gens à vivre pauvres ! Quel dynamisme ! Quelle vision optimiste de l'avenir !
C'est çà la réforme qui fera redémarrer le pays ?
Bande de minables cornus !
Ecrit par : Philippe Marechal | 27/08/2008
Il avait promis de baisser les impôts (bouclier fiscal,…). En fait il en crée de nouveaux. On annonce un autre nouvel impôt sur les achats de voitures automobiles, neuves ou anciennes, à cause de la nouvelle procédure d’immatriculation à partir de janvier 2009. Les gens (qui font un peu travailler leur cerveau) apprécieront cette façon de faire baisser les impôts.
Quant à la question de savoir qui bénéficiera de cette nouvelle allocation, il n’est pas difficile de deviner à qui elle profitera : il faut bien financer d’une façon ou d’une autre l’immigration et les immigrés.
Ecrit par : abad | 28/08/2008
Bouhhhhhhhh!le vilain Figaro !
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/social/20080829.OBS9343/rsa__les_associations_denoncent_leditorial_du_figaro.html
Ecrit par : tania | 29/08/2008
Chère Tania, vous me mettez au supplice : m’obliger à ‘lire’ le NouvelObs ! On note quand même que ce torchon préfère qu’on utilise l’argent des français pour soigner des étrangers immigrés (souvent, en plus, délinquants) que des bons et braves Français qui ne peuvent plus se payer les soins qui leur sont nécessaires car devenus trop chers pour leur ressources. Remarquez qu’ils ont une consolation : on leur pique le peu d’argent qu’ils ont pour la bonne cause : soigner précisément les immigrés !
Ecrit par : abad | 29/08/2008
Chère tania, je ne lis JAMAIS le Nouvel Obs! Et je n'en ai pas envie! C'est le plus vil des torchons anti-France pour moi! Les autres ne sont peut-être pas mieux, mais lui, je l'ai lu après la perte de l'Algérie française! Très fellouze, le Nouvel obs... C'est pourquoi, par éthique toute personnelle...
Ecrit par : Gaëlle Mann | 29/08/2008
Une précision intéressante. Selon un article du dernier numéro de la revue médicale « Prescrire », 5 millions de Français renoncent aux soins pour des raisons financières. Ce sont 24% des assurés les plus pauvres et 32% de ceux qui n’ont pas d’assurances complémentaires. Jamais aucun ministre, ni aucun « merdiat » ne parlent de ces chiffres : ils sont soigneusement occultés.
Ecrit par : abad | 30/08/2008
C'est accablant ce que vous nous rapportez là, abad. Il va vraiment falloir que le couteau commence à sérieusement leur entailler la gorge, tous ces imbéciles même plus heureux pour qu'ils ouvrent les yeux. La pauvreté, bientôt la misère, est de retour chez les descendants des Gaulois. Ils l'aiment tellement qu'ils l'importent à grands flux maintenant. Seule réaction : les associations trotskistes et celles de Gochdroate main dans la main pour faire mine de pleurnicher sélectivement comme s'ils n'étaient pas au pouvoir.
Il y aura une réaction.
Ecrit par : Voyageur | 30/08/2008
Chère Gaëlle:je me le tiens pour dit!
Ecrit par : tania | 30/08/2008
Je lis en ce moment "la révolution française et les pauvres "
de Alan Forrest.
C'est exactement ce qui s'est passé à la révolution les pauvres sont devenus plus pauvres et les malades pauvres .... Il y eu aussi la décrépitude des hôpitaux tout comme aujourd'hui ; L'air malsain dans ces lieux, aujourd'hui les maladies nosocomiales sont en embuscade. Le personnel incompétent en remplacement des soeurs hospitalières aujourd'hui nous avons les médecins sans diplômes réels.
Ecrit par : mélanie rault | 30/08/2008
Mon médecin m'a dit mot pour mot : "En médecine, on n'étudie pas les causes des maladies, on apprend à vendre des médicaments. Ce sont les grands groupes pharmaceutiques qui définissent la formation et les programmes". Et de hausser les épaules en me disant qu'une fois les études achevées et dans son cabinet, on faisait ce qui semblait le meilleur.
Autre extrait (presque) mot pour mot : "Qui cela fait-il vivre, toute cette industrie du médicament ?" Je n'ai pu qu'énumérer les groupes pharmaceutiques, les pharmaciens d'officine, les médecins eux-mêmes, les universitaires, les étudiants, les diverses sous-traitances... quasiment toute la strucure de la société en fait. Il m'a regardé en souriant.
Un autre médecin m'avait parlé des visiteurs médicaux et des divers "cadeaux" faits en échange de la promotion de leurs produits (je ne trouve pas d'autre mot). En fait, et je sais que je ne suis pas le premier à le dire, toute cette industrie a tout intérêt à ce que nous soyons dans une perpétuelle demi-mauvaise santé précaire.
In sæculum et in sæculum sæculi.
Ecrit par : Voyageur | 30/08/2008
Mais, chère Tania, avez-vous bien interprété ce nous dit Gaëlle ? Je sais que Gaëlle n’exerce aucune censure ! Vous avez le courage de lire à notre place le NouvelObs, tant mieux ! Amicalement.
Ecrit par : abad | 30/08/2008
Cher abad, absolument de vos avis sur les malades pauvres qui renoncent à se faire soigner. C'est l'exacte vérité. La France plonge dans la vraie pauvreté. La misère! Quant aux persones âgées, c'est un pur scandale!
Non, il n'y a pas de censure sur mon blog (sauf lois liberticides que l'on connaît)) et chacun lit ce qu'il veut! Mais voilà, je ne peux pas lire, c'est presque physique, le Nouvel Obs, ce journal me dégoûte. Je n'y peux rien, c'est ainsi. Presque même chose pour Le MONDE, que je ne consulte que sur le Net. J'ai trop lu de choses répulsives dans ces journaux. Et trop de haine s'en dégage!
Mais Tania n'est pas obligée de faire comme moi! Elle fait ce qu'elle veut, mais moi je n'ai pas le "courage" de surmonter ma répulsion. C'est tout ce que je voulais dire, bien sûr.
Amitiés!
Ecrit par : Gaëlle Mann | 30/08/2008
Je vous comprends chère Gaelle puisque moi je n'arrive pas du tout à regarder les infos à la télévision. C'est aussi physique. une répulsion à me rendre nauséeuse. Je ne lis pas plus ces journaux pour les mêmes raisons. Ce qui me vaut des discutions avec mon mari. Je sais par avance que je vais trouver de la manipulation, de la bouillie pour lavage de cerveau. Je préfère aussi m'en préserver. Lui il dit il faut savoir. Tania est sans doute dans ce cas.
Ecrit par : mélanie rault | 30/08/2008
A Gaëlle et Mélanie : je suis dans le même cas que vous : je n’ai jamais pu lire ce genre de ‘journaux’ qui sont des journaux de propagande se dissimulant sous des apparences d’honnêteté. Au moins un ‘journal’ comme l’humanité a le courage d’annoncer la couleur : organe du parti communiste. On sait donc à quoi s’en tenir et lorsqu’on le lit, il suffit d’appliquer les facteurs correctifs voulus pour obtenir un peu de vérité. Rien de tels avec les autres journaux. Et remercions Tania de faire cette corvée pour nous !
Ceci étant je regarde tout de même de temps à autre la télévision : il est assez facile d’appliquer les facteurs correctifs dans son cas : c’est tellement évident, vu les ‘journalistes’ qui y sont employés.
Ecrit par : abad | 30/08/2008
Juste une petite mise au point ! Je ne lis pas le ****** ***!ni le *****! Mais en "naviguant" sur le net ,j'y lis (parfois) des trucs rigolos ,comme "Carla et ses ours" ! C'est tout! promis !
Merci à Mélanie ( dont le mari a le même travers que moi )d'avoir compris ce que j'allais fiche dans cette galère;-)
@abad:vous êtes délicieusement facétieux!
Ecrit par : tania | 30/08/2008
Ecrire un commentaire