Dans le Journal du Dimanche, le député UMP Jean-Pierre Grand a proposé son siège à Dominique de Villepin.
"En traitant Dominique de Villepin comme s'il était à la tête d'un réseau de trafiquants de drogue, les juges et les policiers portent atteinte à la démocratie", a estimé Jean-Pierre Grand, qui avait comparé vendredi cette affaire à l'affaire Dreyfus.
"Nous sommes suffisamment nombreux comme députés à le soutenir pour que l'un d'entre nous fasse le geste politique fort de démissionner afin qu'il puisse siéger à l'Assemblée nationale." "Je suis prêt à lui proposer le mien si cela peut être utile à la défense de son honneur et de la démocratie", a-t-il ajouté.
Commentaires
Jean-Pierre Grand se prend pour qui?
Donc parce que c'est de Villepin on doit passer l'éponge ! On devrait le mettre en garde à vue jusqu'au procès car Lui il a l'argent pour disparaitre très loin !
Faire l'amalgame avec Dreyfus , c'est du niveau ras le front et autres punk dégénéré ...
Tout cela ressemble à la mafia où les hommes de mains se "sacrifient " pour le parrain !
Certains à l'UMP ont oubliés l'omerta !
Bref une histoire de plus dans la fange politique!
3ème premier ministre mis en examen ( après Fabius et son sang contaminé et Juppé et son financement du RPR), Villepin se retrouve "in the mud" dans la trouble affaire "Clearstream" ( clair courant) bien dans le style entourloupe et magouille maffieuse de la chiraquie décadente. Le député Grand s'avance beaucoup en proposant son poste car il se pourrait bien que le beau Galouzeau de Villepin soit ( dans très longtemps) déclaré coupable et ensuite très légèrement condamné ( comme Juppé) ou même carrément blanchi comme Fabius ! Ainsi va la politique dans notre beau pays...
Ce député Grand nous explique que la démocratie consiste à se faire élire député pour échapper à la justice. Chapeau : il a ainsi réussi à faire parler de lui, ce Grand !
Grand, un nain politique. Quelle image, quelle conception de la démocratie !
Penser ainsi, que l'on peut changer son siège pour un autre, en dehors de l'avis des citoyens, ou que l'avis des citoyens est tellement acquis qu'il est possible de le faire, c'est une illustration d'une décadence offensante pour la Démocratie.
Il le pense tout haut, ceci permet de mesurer l'état de dégradation réel de la représentation politique. Nous en sommes là et bien là.
Jean-Pierre Grand, né en 1950 avec qui, je le précise, je n'ai aucune espèce de lien, est un député UMP de l'Hérault, depuis 2002. On peut consulter sa carrière politique de député sur Wikipédia et autres sites.
S'il s'appelait Nain ou Le Nain, l'appeleriez-vous grand, soit dit en passant?
Dans sa carrière, Villepin n'a jamais eu à se présenter devant le suffrage universel. En lui proposant son siège, c'est-à-dire en démissionnant, J.-P. Grand lui offre l'opportunité de se présenter au suffrage universel, fondement de la démocratie. S'il était élu, ce qui n'est pas sûr, Villepin obtiendrait l'investiture populaire qui semble lui manquer. En quoi l'offre de Grand est-elle anti-démocratique? Au contraire, elle est dans le droit fil de la démocratie! Un élu du peuple a droit au respect, ou bien alors on rejette le suffrage universel ! On ne peut être à la fois pour et contre suivant les personnes et les circonstances.
Gaelle Mann : Je partage le respect du suffrage universel, intimement. Mon propos n'est pas celui-ci.
Si Villepin n'a jamais été présenté aux suffrages des citoyens, c'est très certainement un choix ou des choix, ils lui sont propres et donc respectables.
Ce que je décrie, c'est le fait qu'un élu politique puisse faire une telle proposition :
1- il vient d'être élu par ces concitoyens, où est le respect de leur vote pour lui M. Grand
2- si les instances politiques, rouages de la méthode démocratique, du parti de ces deux personnes n'a pas jugé bon de présenter Villepin, il leur appartient de le régler au sein de leur propre parti. C'est aussi la vie démocratique du pays.
3- le propos de M. Grand laisse à penser qu'il agit "en protection" de Villepin. Rien en amont ou en aval de cette proposition ne vient contrarier une telle analyse
4- le suffrage universel pour exister a besoin de régles et de leurs applications strictes et mon analyse est que les dernières élections ont montré ce besoin au sein du Peuple
5- faire cette proposition revient à outrepasser les régles et à se les approprier pour des problèmes ou "querelles" internes, ce qui est dommageable pour la Démocratie.
6- La démocratie a une éthymologie qui laisse de la place pour retravailler les concepts qui guident nos pratiques actuelles
Ma chère Gaëlle,
En théorie vous avez parfaitement raison : si l’on s’appuie sur les principes de la démocratie, on ne peut qu’être d’accord avec vous. Cependant dans les faits l’objectif de Grand n’est pas de faire bénéficier Villepin de l’aura du suffrage universel, mais d’empêcher toute poursuite judiciaire dans cette affaire clearstream puisque Villepin bénéficierait ainsi de cinq ans (voire dix ans) d’immunité parlementaire : autant dire que les vrais coupables (que seul Villepin semble pouvoir désigner) échapperaient à toute sanction. Avouez que cet objectif n’a pas grand chose à voir avec la démocratie, d’autant que spéculer, en outre, sur une élection assurée de Villepin s’est se moquer de ses électeurs, comme le dit justement Christian.
Mais tout ceci n’est rien comparé à tous les dénis de démocratie que nous avons vécu ces derniers mois.
Enfin, sachez, chère Gaëlle que cela ne change rien à mon admiration pour votre travail sur ce site et croyez en toute mon amitié.
Cher abad, j'espère bien que cette différence de point de vue ne change rien entre nous. Vous avez sans doute raison. J'avoue que je n'ai compris ainsi la démarche de J-P Grand... J'y ai vu de la générosité, une solidarité avouée (et non celle de "réseaux occultes", qu'on ne peut pas critiquer puisqu'elle n'est jamais portée sur la place publique!) envers un ex-ministre de l'Intérieur (qui a épargné à la France la guerre en Irak, contre la volonté des E.U., ce qui n'était pas rien!) et un ex-premier Ministre, choisi et nommé par Jacques Chirac. Certes, quand j'ai vu la vidéo où s'exprime J-P Grand, j'ai été un peu surprise et ,d'ailleurs, je ne l'ai pas placée sur le blog. Puis j'ai vu qu'il persistait, qu'il pensait ce qu'il disait. Puis ses propos ont paru de façon claire dans la presse. Je ne pense qu'il se moque de ses électeurs: il n'est non plus ennemi de ses intérêts dans sa circonscription! - Un député a le droit de démissionner. Il fut un temps, encore bien proche, où les UMP se protégeaient entre eux...
on n'y trouvait rien à redire: il existe une solidarité entre membres d'un même parti, ce qui est normal. Rien d'occulte ni de répréhensible: c'est au grand jour.
Villepin n'a pas refusé de se présenter au suffrage universel: il n'en a pas eu l'occasion, ayant été nommé directement par Chirac! Ce qui n'est pas anticonstitutionel!
je crois que J-P Grand, devant l'hallali sonné contre Villepin (Galouzeau de Villepin, oui, je sais, CCRIDER!) a surtout voulu montrer que l'ex-Premier ministre de Chirac avait encore des amis à l'Assemblée, que tous ne hurlaient pas avec les loups! (Villepin n'aurait certainement pas accepté la proposition de J-P. Grand pour se "protéger" et se dérober à la Justice! Ce n'est pas son genre: ce serait plutôt un imprudent!) - Il me semble que ce député a été maladroit dans son expression - la preuve au moins sur ce blog!
L'enfer est pavé de bonnes intentions! (aller au secours d'une personne qu'on estime et qui est en difficulté est plutôt un geste honorable: les élus du peuple ne sont pas des robots, ce sont des êtres humains qui ont leurs affinités propres! Et c'est heureux pour la démocratie française qui rester humaine et non "staliennienne"!) Je comprends très bien qu'on n'aime pas Villepin et qu'on lui préfère Sarközy... C'est comme l'amour, ça ne se commande pas.
Sur le fond: Villepin est considérécomme DEJA condamné! Déjà coupable! Mais où est passée la sacro-sainte présomption d'innocence? Cela me semble choquant. Car, au fond, on ne sait rien de ce qui s'est réellement passé entre Chirac et Villepin... On va finir par croire que Villepin a fait trafiquer les fameux listings, par un informaticien de ses amis, pour éliminer son rival! - Le juge V.R. a démontré par la suite que ces listings Cleartream avait été trafiqués de façon scandaleuse. Mais Chirac et Villepin le savaient-ils alord?? 388 noms de titulaires français de comptes occultes! Dont celui de Michèle Alliot-Marie et de son compagnon, celui de DSK, et d'autres moins connus du grand public. C'était assez effrayant. - La menace est que, par le biais des transactions effectuées de façon quotidienne et occulte par Cleartream, du jour au lendemain de grandes entreprises françaises touchant à la Défense Nationale, à l'Armement, comme EADS par exemple, peuvent passer financièrement, par le jeu des transactions informatisées à travers de multiples sociétés-écrans, aux mains de puissances étrangères sans que l'on n'en sache rien et que l'on n'y puisse rien. D'où l'importance des servides de Renseignement dans cette affaire. Qui me semble dépasser les querelles politiciennes classiques...
Mais QUI a fait trafiquer ces listings informatiques de manière à créer une affaire d'Etat, à déshonorer en fin de compte Chirac et Villepin, à les perdre dans l'opinion publique? Cela, on l'ignore... et on ne le saura probablement jamais, car les "réseaux" fonctionnent toujours: ils ne sont pas désactivés au niveau international. Il peut s'agir d'un Etat qui menace en secret les intérêts de la France, qui cherche à la déstabiliser au plus haut niveau.
Villepin, Chirac n'existent plus politiquement. Pour eux, c'est FAIT. Mais est-ce bien l'histoire de l'arroseur arrosé? Pouvons-nous nous fier aux médias? à la justice francaise? Tout le monde a peur... On est encore loin de la vérité. On suppose, mais que sait-on réellement de véridique ?
A remarquer que Villepin n'a jamais été impliqué comme Juppé dans un scandale financier. Ni dans un scandale de "santé publique comme Fabius.
Wikipédia retrace très bien sa biographie et sa carrière. C'est un ami de Chirac. Cela en fait-il un coupable d'office?
Villepin est assez grand pour se défendre tout seul!Je ne me porte pas à son secours avec mon petit blog! J'ai encore, Dieu merci, le sens du ridicule.
En tant qu'ancien ministre, il a le droit d'être jugé par un tribunal spécial (qui n'a pas été crée pour lui) - Il est mis en examen parce que "soupçonné de dénonciation calomnieuse". Mais les preuves manquent encore. La calomnie a été fabriquée avec les faux listings informatiques. (ajouts de noms, de comptes clandestins).
Je crains pour la France, pour la République, c'est tout. Je souhaite que nous n'entrions dans une spirale "manichéenne" dangereuse, où les coupables sont désignés d'avance, avant tout jugement serein, digne d'une véritable démocratie adulte.
Mais je peux me tromper comme tout le monde. Je ne suis pas dans le secret des dieux. J'essaye seulement d'y voir clair, c'est le cas de le dire dans une telle boue.
Amitiés!
Ma chère Gaëlle, cette affaire clearstream est effectivement très obscure. Vous avez raison de mettre beaucoup de points d’interrogations. Mais on ne peut s’empêcher de penser que certains politiques cherchent à trouver une immunité pour Villepin, eux qui sont si prompts à la lever quand il s’agit de JMLP ! Rien que cette idée aurait dû arrêter le député Grand et je suis persuadé que s’il démissionne pour permettre à Villepin de se présenter, cela déclenchera une belle tempête politique : c’est pourquoi je pense qu’il ne le fera pas, et je me demande si ce n’est pas de la poudre aux yeux.
Avec toute mon amitié.