Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

Le réchauffement climatique: un pari entre scientifiques!

786458452.jpg
"La banquise sort à cinq heures"... 
Lorsque les opinions sont irréconciliables, que les arguments s'épuisent et que chacun en vient à douter de la bonne foi de ses contradicteurs, il ne reste parfois qu'une seule solution pour sortir de la controverse : parier. Six climatologues - quatre Américains, un Allemand et un Britannique - ont lancé, jeudi 8 mai, un pari à plusieurs de leurs collègues de deux instituts de recherche allemands. Objet : la décennie à venir sera-t-elle plus ou moins chaude que celle écoulée ? Enjeu : 5 000 euros.

La controverse est récente. Le 1er mai, la revue Nature publiait des résultats étonnants. Selon des chercheurs de l'Institut Leibniz d'océanographie et de l'Institut Max-Planck de météorologie, respectivement basés à Kiel et à Hambourg, le réchauffement moyen de la planète va, dans les prochaines années, s'interrompre provisoirement sous l'effet de cycles naturels. Les décennies 2000-2010 et 2005-2015 devraient même, selon eux, être légèrement plus froides que 1994-2004. En particulier en Europe et en Amérique du Nord. "Nous ne disons pas que le changement climatique anthropique sera moins grave que prévu, précise Mojib Latif, coauteur de ces travaux. Nous disons qu'une oscillation naturelle du climat se superposera momentanément à la tendance au réchauffement."

M. Latif et ses coauteurs ont procédé à une analyse rétrospective des variations de la température de surface des océans. A partir de ces variations enregistrées sur les cinquante dernières années environ, ils ont déduit les oscillations naturelles de ces acteurs importants du climat que sont les courants marins. En projetant leurs résultats sur la décennie à venir, ils concluent à une atténuation du réchauffement au cours des prochaines années.

(Source: Le Monde 12 mai 2008)

Commentaires

  • Bien des scientifiques ne sont pas du tout d'accord sur le réchauffement de la planête. Je ne suis pas du tout scientifique mais je crois que nous ne connaissons en fait pas grand chose et dans les temps passés il y eu des cycles plus ou moins long (quelques années) de temps très chaud et de temps froid. des années où il faisait plus chaud en hiver qu'en été. Des années pendant lesquelles la pluie tombait des mois durant. On retrouve ces preuves dans les registres des paroisses. Personnellement il me semble que nous sommes bien petit par rapport à la taille de l'univers. et que nous sommes pas capables d'empêcher grand chose. Ce qui ne m'empêche pas de faire attention par respect et pour éviter le gaspillage.

  • Comme d’habitude « l’immonde » nous offre un de ces morceaux de propagande dont il a le secret. Il est tellement aveuglé par ses propres mensonges qu’il ne s’en aperçoit pas ! Passons sur les deux décennies différentes : 2000-2010 et 2005-2015. C’est absurde, elles se recouvrent ! Quel sens cela aurait de comparer la première avec 1994-2004, qui la recouvre aussi! C’est vraiment n’importe quoi.
    En réalité, ce qui se passe c’est que l’énorme mensonge du réchauffement climatique (dernier Prix Nobel !) commence à faire long feu, comme ce fut le cas, il y a dix ans, du fameux « trou d’ozone ». Et surtout l’hypothèse anthropique a vraiment du plomb dans l’aile. Alors, ils sont en train de préparer leurs arrières en cherchant des explications alambiquées au fait qu’on ne constate aucun réchauffement. Depuis toujours le climat connaît des fluctuations aléatoires beaucoup plus grandes que les variations de la moyenne. Et c’est en jouant sur ce phénomène qu’ils cherchent à faire croire que la Planète se réchauffe. Rappelons au passage qu’il n’y pas de sens à parler de climat global pour la Planète.
    Pour avoir une opinion plus sensée sur la question du réchauffement anthropique du climat, voici l’avis du grand climatologue français Marcel Leroux que je vous invite à écouter :
    http://www.dailymotion.com/video/x33184_marcel-leroux-climatologue-non-peop_news
    Pour l’écouter, il suffit de faire un copier-coller de l’adresse ci-dessus dans la zone adresse de votre navigateur.

  • Chère Mélanie, je viens de lire votre commentaire et je voudrais vous dire que je suis totalement d’accord avec ce que vous dites. Si vous avez quelques minutes tâchez d’écouter Marcel Leroux dont je donne l’adresse de l’entretien dans mon commentaire précédent. C’est édifiant !

  • Cher abad, je n'ai jamais cru un instant à ce "réchauffement climatique", et voilà enfin un article qui, marchant sur des oeufs si je puis dire, commence à sussurer que "le réchauffement climatique marque le pas, fait une pause, que des scientifques ne sont pas d'accord, etc..." Vous imaginez la tête ahurie des lecteurs du Monde!

    Amitiés

  • Le réchauffement climatique existe, mais la cause est tout autre! Je n'ai pas pu retrouver le blog, mais voici une vidéo intéressante. On y voit la banquise qui se détache du continent. Rien d'exceptionnel! Sauf que là, elle est taillée à angle droit, sur plusieurs dizaines de kilomètres!!!
    Dans l'article du blog, il était dit que ce serait des lasers qui auraient fait le boulot. Venaient-ils de la ionosphère? La couche d'ozone est très attaquée dans cette partie du monde... Un coup de haarpe? Hallucination collective?
    A cause du réchauffement, les états industrialisés doivent diminuer leurs émissions, moins polluer. C'est nous qui payons, et notre niveau de vie doit baisser. Pourquoi? Il n'y a plus de pétrole! Cela permet de faire la guerre pour rafler les puits aux chinois et aux russes, pour le meilleur des mondes.
    La vidéo http://www.dailymotion.com/related/8153626/video/x4uwfz_un-morceau-de-plateforme-glaciaire_news

  • A Arauris : Merci pour cette vidéo, très intéressante et impressionnante. Mais pour l’interpréter correctement en ce qui concerne le climat, il faudrait l’avis d’un climatologue et d’un glaciologue compétents, honnêtes et indépendants des grands organismes mondialistes ; il n’y en a pas beaucoup.
    Personnellement, n’étant pas compétent dans ces domaines, j’ai tout de même l’impression que cette coupure est trop nette pour être d’origine naturelle. Comme vous le suggérez, il y a des chances que cette découpe ait été provoquée par des machines (des brises-glace ?).
    Est-ce que ceci entraîne un réchauffement de la Terre ? Il n’y a aucune raison de le penser : on sait que le froid sur la Terre est entretenu depuis des millénaires par les glaciers qui se sont créés aux époques des grandes glaciations (le réchauffement commencé il y a 10000 ans ne remet pas en cause ce principe). Et ce n’est pas la disparition de cet iceberg, si énorme soit-il, qui changera quelque chose. Ce qui donne la stabilité au froid ce sont les glaciers terrestres (surtout ceux du pôle Sud, mais aussi ceux du Groenland, de l’Islande, etc…) et non la banquise avoisinante. Ceci étant, il est vrai que les nombreuses expéditions scientifiques, mais aussi touristiques ou folkloriques (cinéma, alpinisme, etc..) contribuent à la destruction des banquises et des glaciers. Mais cela n’est que mon avis.

  • Cher Arauris, le trou dans la couche d'ozone s'est rebouché tout seul! Il n'y en a plus! A-t-il seulement existé? On peut nous raconter n'importe quoi, nous ne sommes pas des scientifiques et nous ne pouvons pas vérifier! Nous ne faisons que répéter les médias.

    Même si on ne l'aime pas, il faut lire le livre de Claude Allègre, qui est signalé dans Listes! Très intelligent et mettant à mal les idées reçus, les "mythes" écologiques! C'est très clair, très bien expliqué. "Ma VERITE SUR LA PLANETE". Lis-le.

    Amicalement

  • Cher Abad, le climat se réchauffe parce-que les glaciers des pôles, notamment,diminuent à vue d'œil. La chaleur fait fondre la glace, comme dirait Lapalisse. Ici, en l'ocurrence, il ne faut pas chercher la cause, mais le but...
    Faire croire que toutes les catastrophes sont naturelles, et que les nations ne peuvent s'en prémunir, nourrit la peur des populations. Du coup, nous allons revenir au temps de nos aïeux, ça pollue moins.
    Le gouvernement mondial n'aura plus qu'à proposer ses services, et tout le monde dira amen.
    Et pour les nations qui refusent, une tempête, un tsunami, un tremblement de terre, leur fera changer leurs raisons. Exterminer 5 milliards d'êtres humains demande des moyens colossaux. Il vaut mieux le faire dans le cadre d'une guerre non-déclarée, par armes climatiques, virus, o.g.m, guerres religieuses, colonisation tacite, etc...interposés.
    Restera en vie l'élite et ses esclaves, avec toute la technologie et les matières premières pour l'éternité. Pourquoi partager avec la masse aveugle du peuple?

  • Arauris, beau spectacle en effet. Les satellites nouvelle génération qui n'existent pas et leurs lasers chiffrant leur puissance en terawatts qui n'existaient pas non plus naguère pour un général français spécialsite de la question (la France, vous savez, ce petit pays en voie de tiers-monisation) font un travail très spectaculaire.
    L'économie libérale basée sur une expansion indéfinie est condamnée à brève échéance. Solution : la majeure partie de la planète doit revenir à une économie de type médiéval. C'est sa ou l'implosion (voir l'archéo-futurisme" de Guillaume Faye, alors au sommet de sa forme.

    Comment ça Gaëlle, le trou s'est rebouché tout seul !
    Tout ça me rappelle les chants de l'Apocalypse et ses faiseurs de faux miracles. C'est très bien vu Christian.
    A présent, on a même les moyens de faire parfaitement coïncider les dates.

    J'ai longtemps détesté Allègre, mais il ne fait aucun doute que c'est u nscientifique de qualité et qu'il a eu beaucoup de lucidité et de courage (ainsi que de maladresse) quand il s'est attaqué au mammouth qyui a finalement eu sa peau. Monsieur Darcos a l'air plus prudent.

  • Voici un site très intéressant qui fait la synthèse sur ce sujet et énonce l'ensemble des preuves scientifiques allant à l'encontre de la thèse dominante : www.pensee-unique.fr

  • Ce qui m'amuse dans tout ça c'est que l'on généralise tout
    Dans le livre "les races et l'histoire" une synthése collective l'on peut y lire que la glaciation pouvait se trouver sur un flanc d'une montagne et pas sur l'autre par exemple l'italie n'a que fort peu connu les phénomaines glaciaires du quaternaire. Sa situation géographique l'a laissée en dehors de l'événement.
    J'ai vu également une émission sur le pôle sud il y était dit qui si le pôle diminuait en surface il augmentait en hauteur et le froid y étéit plus intence au centre de même que les vents beaucoup plus fort. Lu sur internet dans des prévisions pour les 10 prochaines années que l'europe se refroidissait fortement que l'afrique elle se rechauffait dans les même proportions.
    Alors qui vivra verra. Gardez en memoire les vidéos et article d'aujourd'huii.

  • Merci JD pour le lien vers ce site très riche, bien fait et très clair.

  • Même au cas où le réchauffement climatique de la gouvernance mondiale, par extraordinaire, provoquait une élèvation du niveau de la mer, je resterai dans la joie et l'espérance car l'affreux nain maléfique serait noyé avant moi ;o)

  • A Philippe Marechal : moi, je rêve que le réchauffement climatique fasse monter les eaux de 80 mètres : ainsi j’aurais une plage en bas de chez moi ! (avec au fond le nain ?)

Les commentaires sont fermés.