http://www.dailymotion.com/video/x5kxn4_13-protocoles-des-sages-de-sion_news
On savait que ce "bréviaire de la haine" était un FAUX: cette vidéo en apporte encore la preuve de façon incontestable.
En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.
http://www.dailymotion.com/video/x5kxn4_13-protocoles-des-sages-de-sion_news
On savait que ce "bréviaire de la haine" était un FAUX: cette vidéo en apporte encore la preuve de façon incontestable.
Commentaires
Difficile de se faire une opinion véritable dans un pays où l'objet du délit est interdit à la vente.
La belle voix grave, parfois légèrement teintée d'ironie protectrice, du commentateur ne saurait en aucun cas se substituer à l'étude du texte qu'on prend bien soin de ne nous montrer que de manière fugace et en allemand ou cyrillique.
Comme le dit un intervenant, l'essentiel n'est pas de savoir si ces écrits sont vrais ou faux mais si ce qui est écrit dedans et à quoi nous n'avons pas accès, a été ou non corroboré par les évènements passés.
On nous affirme que non.
Pourquoi devrais-je le croire ou ne pas le croire ?
Il est clair que vu l'absence complète de débat objectif il s'agit de foi. Alors pour notre confort moral et civique croyons !
Mon opinion est que je m'en fiche qui a écrit ces foutus protocoles.
Ce que je constate simplement c'est que nous avons sans cesse une preuve de leur réalisation. Et c'est bien leur réalisation qui est grave.
Etait-ce les juifs ? il est de bon ton, de bon aloi de dire que non
Etait-ce un visionnaire ?
Etait-ce des individus détestant les juifs ? On doit répondre obligatoirement oui.
Extérieurement nous n'avons donc pas le choix de la réponse.
Ce que j'aimerai c'est qu'au lieu de m'affirmer que les juifs ne sont pas coupables, sans me prouver quoi que ce soit d'ailleurs. -Je vous l'ai dit je m'en fiche qui en est le responsable au final puisque l'important c'est la réalisation-, l'on me prouve que le contenu est un tissu d'inepties. Et que rien dans ce que nous voyons actuellement ne ressemble aux protocoles.
On ne parle de ces protocoles que pour défendre les juifs et accuser les lecteurs d'antisémitisme.
J'aimerai également que les juifs expliquent pourquoi à leur avis depuis la nuit des temps les autres finissent pas les haïr. Vous vous rendez compte même les burgondes !
Pour compléter mes propos et ceux de mélanie que je partage complètement, on pourrait se demander à quoi rime une telle émission, portant sur un livre que normalement les moins de 70 ans n'ont pas eu la possibilité de lire. La quasi totalité de la population française n'a une opinion sur ce livre que par ouï-dire.
Pour ma part c'est ainsi que j'en ai eu connaissance et uniquement sur le mode "pas beau - pas toucher - mensonges".
Je ne sais pas de quand date l'émission en question, mais finalement le but réel n'est-il pas de nous montrer que les musulmans qui seuls éditent et rééditent ce livre sont de furieux antisémites ?
L'émission s'évertue à nous démontrer que ce livre est un faux véhiculant un antisémitisme primaire. Donc si les musulmans l'éditent c'est que ce sont des antisémites primaires et que le combat d'Israël est tout à fait justifié.
La lutte du Bien contre le Mal .
Paul-Emic, c'est sur ce même mode extrêmement supsect "pas beau - pas toucher " que j'ai eu connaissance adolescent du "bréviaire de la haine" écrit par un fils de douanier autrichien. Le "surtout pas lire, on vous en a extrait deux phrases mais pas plus" a été le moyen le plus efficace pour que je n'ai qu'une idée en tête : le lire ; ce qui fut fait, et non sans difficultés quelques années plus tard et pas dans la langue du pays de la liberté.
A cet âge, je m'y attendais un peu mais foin de recettes pour gazer les pauvres fils de Jacob en 10 leçons et d'appel haineux à l'extermination, mais une analyse historique et politique brillante (en tout cas pour l'étudiant de 19 ans que j'étais) et très instructive.
Pas très effrayant ce livre dont le premier chapitre s'intitule "Dans la maison de mon père". Le diable laïc devait être dans un bon moment quand il l'a écrit.
En tout cas j'ai compris pourquoi on ne tenait pas à ce que je le lise.
Mélanie : Henry Ford disait lui aussi au début du siècle :
"Je ne sais pas si les "Protocoles" sont un faux, mais en tout cas tout se déroule comme s'ils étaient vrais".
Ils ne renouvellent pas leur propagande et les tons ironiques et réprobateurs ne trompent que les naïfs (oui, je sais, ça fait quand même beaucoup).
Ce qui est machiavélique c'est de dire que parce qu'il s'agirait d'un faux, ce qui s'est passé depuis un siècle sous les yeux de nos grands parents, de nos parents et les nôtres est une illusion ou un mythe !
J'ai lu les Protocoles dans une édition française d'occasion, trouvée à Paris, non chapeautée par Taguieff, et Mein Kamft, que j'avais acheté neuf dans une librairie banale. Nous avons un peu parlé à propos de la vente en librairie de M.K. : le libraire m'a dit: "il n'est pas interdit de le vendre mais de l'exposer: il faut que le client le demande. Il est d'ailleurs régulièrement réédité. (en français)." Ceci avant 1975.
Pour les Protocoles, je crois que Voyageur et Philippe Maréchal posent le vrai problème de ce livre. Je n'ajouterai donc rien à leurs commentaires. Sauf qu'on le trouve en français sur Amazon, avec présentation et commentaires de Taguieff. Je viens de le vérifier.
A noter qu'il existe bcp d'autres livres interdits, dont on ne parle jamais.
Ma douce France, avec ta belle censure!
à mélanie rault: même les burgondes...
Autrefois, il me semble que l'Eglise parlait du "mystère d'iniquité"...
Amicalement!