<< Aymeric Chauprade est un géopoliticien qui ne cache pas ses convictions. Directeur de campagne de Philippe de Villiers aux européennes de 2004, en charge de la Revue française de géopolitique , il est très réservé sur l' adhésion de la Turquie à l'Union européenne , et a planché en juillet 2007, parmi d'autres intervenants aux idées affirmées, lors des Universités d'été du mouvement Renaissance catholique sur le thème : " le nationalisme est-il un péché ? " Il s'est montré critique sur le récent Livre blanc sur la défense et la sécurité nationale, ce qui ne manque pas de courage pour un enseignant censé se trouver en phase avec la politique de défense nationale.
Chroniqueur expert au Figaro , auteur prolifique dont les livres sont acquis chaque année à des centaines d'exemplaires par nombre d'écoles militaires, il a récemment publié un gros ouvrage très illustré sur le thème du choc des civilisations cher à l'Américain Samuel Huntington décédé le mois dernier. Logiquement, s'agissant d'un spécialiste de géostratégie, Aymeric Chauprade s'intéresse au monde de "l'après-11-septembre", dont il décline les évolutions d'une manière conforme à sa conception politique. Certes, c'est son droit. C'est tout juste si l'on se demande s'il est logique que le ministère de la Défense confie à un idéologue aux convictions aussi affichées, la chaire de géopolitique du CID ( Collège interarmées de défense , anciennement École de guerre).
Rappelons que tous les officiers français promis à un avenir d'encadrement dans les armées, mais aussi de très nombreux officiers étrangers, soit plusieurs centaines de cadres militaires chaque année , suivent son enseignement à l'École militaire, à Paris.
Or, il se trouve que ce professeur affiche dans son livre une perception pour le moins curieuse des attentats du 11-septembre. Dans son introduction générale qui s'étend sur dix pages, il présente les théories du complot qui foisonnent autour de cet événement, comme "une hypothèse qui ne manque pas d'argument à défaut de forcément convaincre". Cette "hypothèse" étant en réalité la vision de "ceux qui pensent qu'un machiavélique complot américano-israélien a été le point de départ d'une guerre américaine contre le reste du monde". Le point de vue est-il balancé, les sources contradictoires ? Non. Des recherches personnelles de celui qui se présente comme ayant "puissamment contribué à la renaissance des études géopolitiques en France" viendraient-elles conforter des sources inédites, des travaux scientifiques incontestables, sur ce prétendu complot ? Pas davantage. Le lecteur a seulement le droit à une compilation complaisante et sans recul, le plus souvent à l'indicatif.
Autorité "scientifique"
L'attaque des tours jumelles du World Trade Center de New York et du Pentagone par des terroristes préparés par al-Qaïda ? "Le nouveau dogme du terrorisme mondial", une "version officielle", donc sujette à caution. Au World Trade Center, "l'incendie n'a pas été si violent que le prétend la commission d'enquête". "L'onde de choc n'a pas pu provoquer l'effondrement. Seule une démolition contrôlée par des explosifs permet d'obtenir un effondrement aussi rapide et parfait."
Ce qui pose problème sous la plume de cet enseignant qu'on penserait enclin à une certaine rigueur, c'est qu'il conforte de son autorité "scientifique" ces théories complotistes qu'il ne conteste pas, avec lesquelles il ne prend pas de distance. Un seul exemple : il prend à son compte la fable accusant George W. Bush et/ou les services secrets américains d'avoir organisé les attentats pour justifier une entrée en guerre. Cette version voudrait qu'il existât un "mystère" autour de l'effondrement du bâtiment 7 du World Trade Center, lequel a été détruit sans avoir été touché par un avion.
Alors que les services officiels américains ont pris la peine de répondre à ces questions, dans un document publié le 21 août dernier , le professeur Chauprade ne cite pas cette source dans son ouvrage imprimé en décembre 2008 ! Comment s'en étonner, puisque la bibliographie qu'il propose sur ce sujet comprend sept sources univoques, toutes favorables à la thèse du complot ?
À la fin de ces dix pages intégralement biaisées, l'auteur se pose une question : "Comment une telle conspiration n'a-t-elle pas pu être démasquée dans un pays où tant de contre-pouvoirs peuvent jouer ?" Mais c'est tout simple, professeur : elle n'a pas existé ! >>
Commentaires
Je souris toujours (un peu amèrement) de ces journalistes ( = spécialistes de rien qui parlent de tout, et surtout ont un plus grand impact que les véritables spécialistes) qui critiquent les scientifiques. Ici, le gros malin émet des jugement sur la valeur "scientifique" d'un expert dont les références ne sont plus à démontrer et qui a sciemment mis sa carrière en danger par honnêteté intellectuelle. Ca ne gêne pas cet apôtre de la liberté qu'on restreigne la liberté de penser, on n'ose dire d'opinion, d'un universitaire qui ne va pas dans le sens du pouvoir ,comme lui le journaliste. La moitié de la planète ne croit pas aux fadaises officiellles concernant ce nouveau Pearl Harbour, mais le petit maître se croit autorisé à donner des leçons et discréditer Aymeric Chauprade par toutes les ficelles mesquines habituelles, dont aucune ne parle du fond bien entendu, ne nous engageons pas sur un terain dangereux.
AH, ces sabots pleins de pailles...
Heureusement qu'il y a Internet, amplifié par le bouche à oreille aujourd'hui. Qui croit encore les torchons subventionnés ?
On connaît ce genre de pseudo-journalistes : sous des apparences de ton libre et indépendant, leurs articles sont toujours plats et l’expression du politiquement correct le plus orthodoxe. Tout ce qu’ils savent faire, c’est cirer les pompes du pouvoir en place.
surtout qu'il y a d'autres personnalités importantes qui ont émis des doutes, comme un ex-président de la république Italienne, un Sénateur Japonais .
De même que l'avion écrasé en Pennsylvanie ne s'est pas écrasé suite à une lutte dans le cockpit mais bien parce qu'un avion de combat l'a abattu avec un missile, ce qui est étayé par la présence de débris sur plusieurs kilomètres alors qu'une mise en vrille ou en piqué aurait tout concentré au point d'impact.
Alors pourquoi tous ces mensonges s'il n'y a rien à cacher ?
L'Idaho observer : http://proliberty.com/observer/20011023.htm
aussi http://georgewashington.blogspot.com/2008/04/us-air-force-shot-down-flight-93.html
assez bien documenté
Et bien d'autres via Google
@paul-emic
En effet, quand il n'y a rien à cacher, et que malgré tout, on vous empêche de chercher, c'est qu'il y a quelque chose à trouver que l'on ne voudrait pas que vous sachiez.
Je ne parle pas des attentats du 11 septembre (aucune idée dans cette affaire).
Mais en effet, il faut chercher, malgré les obstacles et les interdits car seule la vérité rend libre.
"Ce qui pose problème [....] c'est qu'il conforte de son autorité "scientifique" ces théories complotistes"
Mais s'il avait été d'accord avec la version oficielle, est-ce que quelqu'un aurait dit: "il n'a pas le droit d'en parler, car il n'est pas un vrai scientifique?"
en fait ce qui lui est reproché, en l'occurrence ce n'est pas de défendre une thèse contraire à la vérité officielle, ce qu'il ne fait pas, c'est de s'interroger sur les lacunes existant dans la version gouvernementale, et partant, forcément d'évoquer les thèses alternatives dites "complotistes" par le système.
Système qui a désormais en aversion toute contestation de Sa Vérité.
Merci, Paul-Emic, tu fais parfaitement le point sur l'affaire Chauprade. Merci également pour les liens.