Le président américain Barack Obama va demander plus de 200 milliards de dollars sur les 18 mois à venir pour financer l'effort de guerre américain, a rapporté CNN jeudi.
Les dépenses consacrées aux guerres en Irak et en Afghanistan pour l'année fiscale 2010, qui commence en octobre, font partie du projet de budget que présente jeudi Barack Obama. Ces dépenses faisaient l'objet de lois de finances distinctes sous la présidence de George W. Bush.
Le budget du Pentagone s'est établi pour l'année fiscale 2009 à 515 milliards de dollars, hors coût des guerres en Irak et en Afghanistan.
En ajoutant les coûts estimés de ces deux conflits, le total des dépenses militaires s'élève à environ 650 milliards pour l'année fiscale 2009, contre 670 milliards en 2008.
Barack Obama présente jeudi son premier budget, transposant dans les chiffres et les projets son engagement à mener de grandes réformes comme celle de la couverture santé tout en réduisant les dépenses de l'Etat.
Ce budget qui tracera seulement de grandes lignes budgétaires avant d'être détaillé plus tard dans l'année "investira dans trois domaines absolument vitaux pour l'avenir de notre économie: l'énergie, la couverture santé et l'éducation", a déjà dit M. Obama.
Il a fait part de son intention de diviser par deux le déficit américain d'ici à 2013 et a indiqué que son administration avait identifié 2.000 milliards d'économies sur 10 ans et cesserait de financer des programmes d'armements inutiles.
Commentaires
Ces chiffres sont énormes. Nous constatons que personne ne s’en indigne. Rappelons nous combien les «grandes consciences universelles», qui sont curieusement silencieuses pour les guerres d’Irak et d’Afghanistan, s’indignaient autrefois des dépenses faites pour les guerres de Corée, d’Indochine, d’Algérie et enfin du Viet Nam. Résultats. Ces «consciences» ont permis à chaque fois le défaite de l’occident face au communisme; mais ce furent des défaites politiques, car sur le terrain ces guerres étaient en fait gagnées grâce au courage extraordinaire des combattants français ou américains. Mais on peut se rassurer, les guerres d’Irak et d’Afghanistan seront perdues face à la volonté d’indépendance de ces peuples, malgré l’immense supériorité matérielle américaine.
y a des boulons dans le yaourt.
Toutes les banques américaines sont en faillite
l'économie américaine et mondiale s'écroule.
La chine détient plus ou moins "1.000" milliards de bons du trésor américain.
Question (queste de soi). où va-t-il trouver ces sommes mirobolantes ?.
La Guerre est le meilleur Plan de relance de l'économie américaine. Il importe peu alors de gagner ou de perdre ces guerres, selon l'idée classique que l'on a de la victoire ou de la défaite. Il faut que la machine de guerre tourne à plein régime, car c'est elle qui sauvera le secteur "automobile", qui fabrique aussi des chars de combat, par exemple, - et tant d'autres secteurs industriels mal en point. Le "complexe militaro-industriel" donne du travail à des milliers et des milliers de chômeurs. Il faut voir cette face économique de la Guerre, la création de richesses qu'elle engendre, de productivité. D'autant plus que le matériel de guerre s'use très rapidement, doit être modernisé, avec des techniques de pointe.
N'oublions toutes les fortunes édifiées sur les guerres!
La Guerre coûte, mais rapporte encore bien davantage!
Quant à la chair à canon, c'est pratiquement pour rien...
@the Goy: il ne trouve pas ces sommes mirobolantes, elles ne sont que virtuelles, sur le papier, ce sont des jeux d'écriture. L'argent virtuel crée en quelque sorte l'argent réel.
L'argent, en fait, n'existe pas: il est créé par le système économique, par le crédit/débit. D'où l'extrême fragilité de ces constructions financières. Mais si elles servent à relancer les industries qui travaillent pour la Guerre, ou qui se reconvertissent pour l'effort de guerre, si elles procurent du pétrole, de la drogue (culture du pavot en d'Afghanistan), leurs investissements virtuels rapportent alors de l'argent réel!
Les guerres n'appauvrissent plus un pays, elles l'enrichissent.
@Gaelle. Evidemment ,mais j'obéis à tes divins ordres , je joue les naïfs, pas contrarier madame censure qui pourrait sévir sur ce blog.
D'ailleurs moi aussi j'y crois fermement à l'holocauste, c'est une évidence que nul ne peut nier.
Je crois aussi avec la même intensité au père Noël, au monstre du Loch Ness, à Zorro, j'ai visité la maison de Scherlock Holmes, été me receuillir sur la tombe d'anna karenine (! pas sûr de l'ortho).