Protagoras enseignait le droit en Grèce. Il accueillit un étudiant pauvre mais talentueux et l’accepta gratuitement à ses cours à condition que celui-ci le paie aussitôt après avoir gagné son premier procès. L’étudiant accepta. Mais quand il eut terminé ses études, il ne se lança dans aucun procès. Au bout d’un certain temps, Protagoras annonça à l’étudiant qu’il allait le poursuivre en justice pour l’obliger à le payer. L’étudiant le railla en lui disant «vous n’avez aucune chance, car si je perds le procès je ne vous devrai rien, et si je le gagne, je n’aurai pas à vous payer ». Protagoras sourit, et répondit « vous verrez bien ». Et effectivement, il finit par être payé. Comment s’y est-il pris ?
Commentaires
-----Protagoras était un copain de Carla Bruni laquelle est intervenue auprès de Naboléon qui a activé la Magistrature dans un sens favorable.
Protagoras serait-il à la fois professeur de droit et juge du Tribunal qui va poursuivre l'étudiant ?
Il est alors sûr de le condamner à une amende équivalente
au coût des études .
@marcel: non, Protagoras n'est pas professeur de droit et juge!
Protagoras est un sophiste , faut-il chercher du côté de son mode spécieux d'argumentation lors d'un procès ?
De plus , comment l'étudiant peut-il être sûr de ne pas devoir payer une indemnité à Protagoras s'il perd le procès ?
Protagoras intente un procès et l'étudiant gagne : l'étudiant lui est redevable du coût des études suivant la clause de départ) : Protagoras gagne .
Protagoras gagne le procès et il peut alors lui réclamer le coût des études : Protagoras gagne à nouveau .
Dans les 2 cas il est gagnant
-----Je crois que Marcel a donné la bonne réponse.
Le raisonnement de Marcel n’est pas vraiment correct car on peut conclure le contraire :
- si Protagoras gagne le procès, l’élève n’a pas à le payer d’après leur contrat ; et d’ailleurs l’exécution d’un tel jugement serait en contradiction du contrat ;
- si Protagoras perd, l’élève n’a pas à le payer en vertu du jugement ; et on sait que c’est ce qu’il fera, puisqu’il l’a déjà annoncé à Protagoras.
Il faut relire l'énoncé et lire aussi attentivement le commentaire d'abad.
-----Je pense que le Procès Protagoras/ Etudiant figure le premier procès de l'Etudiant comme stipulé dans l'énoncé. Je pense qu'il faut en rester là : donc si l'étudiant gagne il doit payer le Maitre comme prévu ; si l'Etudiant perd, il doit se conformer au contenu de la condamnation qui est certainement le dédommagement du Maitre. Ce dernier est sûr de percevoir son dû.
Il s'agit d'un paradoxe: l'étudiant qui croit avoir gagné a en fait perdu!
1° Protagoras engage un procès contre l'étudiant et le perd. Le procès est gagné par l'étudiant car le tribunal a suivi son raisonnement: "si je perds le procès je ne vous devrai rien, et si je le gagne, je n’aurai pas à vous payer."
2° Mais Protagoras ne s'en tient pas là! Il poursuit l'étudiant en justice une 2ème fois et cette fois-ci Protagoras gagne son procès contre l'étudiant puisque que celui-ci a déjà gagné le 1er procès, ce qui lui a permis de ne pas rembourser son maître!
Donc, après le 2ème procès, l'étudiant doit rembourser Protagoras de ses frais d'études, car le contrat ne marche que pour le premier procès gagné: "Il accueillit un étudiant pauvre mais talentueux et l’accepta gratuitement à ses cours à condition que celui-ci le paie aussitôt après avoir gagné son premier procès."