La mission d'information parlementaire sur le port du voile intégral a été prise aujourd'hui d'un accès de fièvre avec l'audition de l'islamologue Tariq Ramadan, qui a plaidé contre une loi sur le voile devant des députés lui reprochant un "double langage" et un "côté show bizz". Tariq Ramadan s'est déclaré opposé à une loi d'interdiction du voile intégral, qui serait "inefficace", perçue par les musulmans comme une "stigmatisation" et qui amènerait les femmes voilées à rester chez elles, à se couper de la société.
Il a souligné que le port du voile intégral correspondait à une interprétation du Coran très minoritaire. C'est le fait de converties ou de jeunes qui retournent à l'islam et pour qui le port du voile est "la représentation physique d'une grande quête spirituelle", a-t-il affirmé estimant qu'"il ne faut pas juger sans comprendre". L'interprétation du Coran qui conduit à porter ou non le voile intégral relève "du débat interne" des musulmans eux-mêmes et "tout ce que vous pourrez dire sur le voile vaudra moins que ce que diront les musulmans", a-t-il dit aux membres de la commission.
"On ne mesure pas suffisamment le mal-être dans la communauté musulmane", a-t-il ajouté, regrettant qu'on place le débat sur le thème religieux alors que "la réalité, quand vous êtes un peu arabe, c'est que vous n'avez pas de travail, ou que vous devez passer par le CV anonyme".
Plusieurs députés lui ont reproché de ne pas parler de l'égalité homme-femme, ni des femmes contraintes de porter le voile intégral et plus généralement de changer de discours selon son auditoire. Il a répondu qu'il était partisan de l'égalité entre les hommes et les femmes et a mis les accusations de double langage sur le compte de fausses citations ou de mauvaises interprétations.
Il a souligné que le port du voile intégral correspondait à une interprétation du Coran très minoritaire. C'est le fait de converties ou de jeunes qui retournent à l'islam et pour qui le port du voile est "la représentation physique d'une grande quête spirituelle", a-t-il affirmé estimant qu'"il ne faut pas juger sans comprendre". L'interprétation du Coran qui conduit à porter ou non le voile intégral relève "du débat interne" des musulmans eux-mêmes et "tout ce que vous pourrez dire sur le voile vaudra moins que ce que diront les musulmans", a-t-il dit aux membres de la commission.
"On ne mesure pas suffisamment le mal-être dans la communauté musulmane", a-t-il ajouté, regrettant qu'on place le débat sur le thème religieux alors que "la réalité, quand vous êtes un peu arabe, c'est que vous n'avez pas de travail, ou que vous devez passer par le CV anonyme".
Plusieurs députés lui ont reproché de ne pas parler de l'égalité homme-femme, ni des femmes contraintes de porter le voile intégral et plus généralement de changer de discours selon son auditoire. Il a répondu qu'il était partisan de l'égalité entre les hommes et les femmes et a mis les accusations de double langage sur le compte de fausses citations ou de mauvaises interprétations.
Le Figaro - 02.12.09
Commentaires
Les députés ne sont donc pas capables d’avoir ou de défendre une opinion sur ce sujet : il doivent faire appel à cet Anglo-Suisse. On ferait mieux de les virer et de nommer directement à leur place Ramadan : on ferait une grosse économie.
Ceci étant, je suis bien de l’avis de Ramadan : il n’y a pas encore assez de voiles en France ; il en faut beaucoup plus. Vive Ramadan !
Le cauchemar français s'accentue à vitesse grand V .
Cette mission , ce débat sur le voile intégral est une arnaque pour les veaux français ; car le problème n'est pas le voile intégral , mais la tiers-mondisation ,la substitution de population; la religion (et l'islam n'est pas la seule religion concernée )n'est que la partie visible de l'iceberg .
Quant à l'audition de Tariq Ramadan, il n'y a pas de mots pour la qualifier et surtout pour qualifier ceux qui lui accordent cette importance .
Il faudrait poser cette question à Tariq Ramadan : que font les musulmans en Europe , alors qu'ils ont des territoires , souvent très riches en ressources naturelles ; c'est la seule vraie question ; on pourrait d'ailleurs la poser à Cohn-Bendit et Co .
Tout en sachant "d'ou il parle" (les freres musulmans sont une creation de l'intelligence service britannique), il a plutot raison sur l'analyse : on ne gagnera rien (bien au contraire) a hysteriser ainsi le debat...
Le problème des musulmans n'est pas le nôtre, qu'ils aillent musulmaner en musulmanie et foutent le camp, ce bordel n'a que trop duré.
Tariq Ramadam,le muslin aux écailles de serpent brillantes sous le soleil des studios télés pour vendre la parole d'allah,vient de perdre une manche dans son combat pour installer l'islam en suisse et en Europe.
D'autres combats sont en préparation,et vont sûrement séduire les peuples.
http://www.forum-tarikramadan.com
@JLA: dire que lui peut parler librement, pérorer, et qu'il n'y a pas un évêque en face de lui pour lui clouer le bec!
@Gaillard: le débat n'a rien d'hystérique. Qu'est-ce que vous racontez?
@turigol: le problème des musulmans est bien le nôtre puisqu'ils sont chez nous! Et y font bâtir mosquées et minarets! Et déploient voiles et drapeaux!
@ Gaëlle.
Les évêques ont deux soucis:le dialogue avec l'islam,qui est une imposture intellectuelle,et le mariage des curés,les seuls avec les homos à vouloir se marier.
On n'est pas sorti de l'auberge...
@ JLA
Vous oubliez le dialogue avec le judaisme ; en fait , il ne s'agit pas de dialogue mais seulement d'appliquer les directives du judaisme , dont le dialogue avec l'islam (voir l'attitude des rabbins suite au vote suisse).