Michel Gay
le 10/04/2015
Qui l'eut cru : la production d'électricité par les éoliennes n'a rien d'écologique !
Les éoliennes ne poussent pas sous le soleil en les arrosant. Ce moyen de production d'électricité dit "écologique" nécessite des matériaux ainsi que des travaux industriels et d'entretien. Il ne suffit pas juste de récupérer l'énergie produite… quand il y a du vent.
Une éolienne récente de puissance 2 mégawatts (MW) mesure environ 150 m de haut en bout de pale (environ 100 m pour le mât) et sa durée de vie est de 20 ans. Sa construction nécessite 425 mètres cubes (m3) de béton et 40 tonnes d'acier . Le poids total des matériaux de construction atteint presque 1200 tonnes .(Rotor (moyeu et pales) 50 T, nacelle 90 T, mât 180 T, fondation 800 T). Des "composites" entrent dans la fabrication des pales (3 fois 7 tonnes, soit 21 tonnes par hélice), des métaux (dont le cuivre) et des "terres rares" composent la nacelle et le générateur, ainsi que 300 à 400 litres d'huile de lubrification et de refroidissement.
En étant optimiste, son facteur de charge, en moyenne en France, est de 23% (temps de fonctionnement en équivalent pleine puissance), soit environ 2000 heures par an .(Un an = 8760 heures).
Sur sa durée de vie, cette éolienne produira donc 80 gigawattheures.(2 MW x 20 ans x 2000 h/an = 80.000 MWh = 80 gigawattheures).
Or, la durée de vie d'un réacteur nucléaire EPR de 1650 MW est de 60 ans (minimum prévu). Sa construction nécessite 85.000 m3 de béton et 40.000 tonnes d'acier . Son facteur de charge prévu est de 85%, soit environ 7500 heures/an.
Pendant sa durée de fonctionnement, ce réacteur produira donc au minimum… 9000 fois plus que l'éolienne (742.500 GWh) En d'autres termes, il faudrait 9000 éoliennes de 2 MW pour produire autant d'électricité que l'EPR, mais de manière beaucoup plus erratique puisqu'il n'y a pas toujours du vent, et pas forcément corrélé avec le besoin.
Ainsi, chaque GWh produit par une éolienne de 2 MW nécessite environ 0,2 m3 de béton et 0,5 tonne d'acier tandis qu'un réacteur nucléaire de 1650 MW n'en nécessite respectivement que… 0,12 m3 (soit presque deux fois moins de béton) et 0,05 tonne (soit.. 10 fois moins d'acier) !
Qui a dit que produire de l'électricité avec du vent était écologique et minimisait l'impact sur la nature ?
METAMAG
Commentaires
Je suis toujours très intéressé par les analyses très écolo-incorrectes de Michel Gay. Beaucoup de collines d'Artois à quelques dizaines de km de chez moi sont couronnées d'éoliennes…presque toujours à l'arrêt ! Quel saccage des paysages par ailleurs ! Au moins nos moulins à vent (il y en avait plus de 2 000 dans la région au début du siècle dernier) avaient leur utilité (pompage de l'eau des watergangs à l'aide de vis sans fin, broyage des céréales et des graines industrielles, production de farines…). Et en plus, ils ne dénaturaient pas les paysages, bien au contraire !
J'avais activement milité pour la sauvegarde des derniers moulins de Flandre il y a de nombreuses années. Une technologie que je connais bien !
Un moulin à vent ou à eau, c'est beau dans le paysage, ça lui donne de la vie. Et c'est très utile! Il y en avait beaucoup en Provence. Sans parler du moulin de Daudet...
C'est avant tout une affaire de fric.
Ce qui est grave c'est la destruction de terres à jamais abimées par le béton armé.
Tous les dix ans environ , la France perd la valeur d'un département pour son agriculture ( autoroutes , lignes TGV, constructions abusives dans certaines régions, ou autres terrains d'aviation civile inutiles,n'en déplaise aux papys mamys qui s'ennuient à la maison) c'est par milliers que de bonne terres ont été détruites , les Parcs machin, truc, chouette ..etc.
Et les oiseaux migrateurs se font couper les ailes par les pales qu'ils ne voient pas dans la brume. Je suis pour la destruction de ces éoliennes.