La garde des Sceaux Rachida Dati a tenu mardi 17 juin à souligner que "dans toutes les familles, il y a des moments difficiles", quelques heures avant la comparution prévue de son frère Jamal devant la cour d'appel de Nancy pour trafic de stupéfiants.
"Dans toutes les familles, il y a des moments difficiles, des histoires difficiles, des étapes difficiles. Je n'en dirai pas plus. Je ne ferai pas de commentaire. Il serait mal venu en tant que garde des Sceaux de faire des commentaires... Par pudeur, je n'irai pas plus loin", a-t-elle ajouté sur RTL.
Cette affirmation qui tend à banaliser la délinquance dans les familles françaises est FAUSSE !
Dans toutes les familles, il n'y a pas deux frères trafiquants de drogue...et une soeur garde des Sceaux!
Commentaires
Mais c’est que cette demoiselle est très pudique ! Vous ne l’aviez pas remarqué ?
Elle banalise une situation , il est vrai que dans toute famille on peut connaitre des difficultés , ici c'est quand même grave et le premier jugement fut trop clément (peut être parce qu'il est le frère d'une "bien placée" à la justice?).
Elle retourne la situation en sa faveur en faisant la pauvre petite persécutée et meurtrie ce qui la rend humaine pour un garde des sceaux ...
Même sos racisme prend sa défense !!!:
"Dominique Sopo, président de SOS Racisme, militant socialiste, juge que Rachida Dati est aujourd’hui la cible d’une «élite blanche» qui n’accepterait pas sa nomination au ministère de la Justice. Il explique pourquoi à Libération.
MOI:(hé oui encore ces vilain français blancs qui ennuient une discriminée positive ...!!)
Pourquoi voler au secours de Rachida Dati ?
Je ne vole pas à son secours, mais j’ai été étonné par l’ampleur prise par les démissions au sein de son cabinet. Et, quand j’ai vu les articles de presse sur les déboires judiciaires de ses frères , je me suis dit qu’une partie de la bonne société française aimait beaucoup parler tolérance, mixité, antiracisme dans les colloques, mais dans les dîners en ville, après trois verres de vin, tient des propos d’une autre nature.
A qui et à quoi pensez-vous précisément ?
Je pressens que Rachida Dati paie d’être une ministre atypique, parce qu’elle est jeune, femme, et d’origine maghrébine. Malheureusement, ce profil crée des rancœurs au sein d’une élite française constituée d’hommes blancs de plus de 55 ans. Cette aristocratie républicaine attachée à ses privilèges défend son pré carré. Je souligne au passage que l’UMP s’est beaucoup vantée d’avoir un Président qui pratique l’ouverture à la diversité. Je n’ai pas entendu beaucoup de ses leaders prendre la défense de Rachida Dati.
La ministre n’est-elle pas plus simplement victime de sa surexposition médiatique encouragée par Sarkozy ?
Rachida Dati s’est effectivement beaucoup exposée. Et on peut comprendre qu’il y ait un retour de bâton. Elle n’est pas mal traitée, même si je pense qu’il faudrait remplir des cahiers spéciaux si on commençait à s’intéresser aux affaires des frères, des cousins, des grandes tantes des personnalités politiques. Cette surexposition ne doit de toute façon pas servir de paravent à ceux qui veulent la détruire et s’opposer à la mutation politique induite par l’accession à des postes à responsabilités de personnalités comme elle.
Sarkozy vous séduit ?
Non. C’est une personne de droite qui s’affiche clairement à droite. Et moi, je suis de gauche, membre du PS. Quand il fait des choses bien, il faut le dire. Mais aussi quand il fait des choses mal, comme par exemple la création du ministère de l’Immigration et de l’Identité nationale, qui est totalement contraire à l’esprit de l’ouverture à la diversité.
Pourquoi la gauche a-t-elle échoué à promouvoir la diversité au pouvoir ?
François Mitterrand avait amorcé le mouvement, mais, sous Lionel Jospin, c’est vrai que la diversité de la société française n’a jamais été prise en compte. Sans doute la gauche estime-t-elle aussi que les populations issues de l’immigration lui sont acquises. Par ailleurs, le réflexe d’autodéfense de l’élite blanche dont je parle existe aussi à gauche."
source:
http://www.liberation.fr/actualite/societe/267203.FR.php
comprenez "diversité de la société" c'est l'anéantissement de notre société remplacée par un souk multiculturel qui efface notre culture!
Pour les sceptiques : sos racisme = sopo= ps (il ne le nie pas!)
mrap=aounit= pro-hezbollah et charia= pc (mouloud se présente sous l'étiquette pc!)
Merci, vampire, pour ces précisions absolument nécessaires. Sarközy et les socialistes sont en train d'anéantir la société française: il faut absolument le comprendre. Nous n'aurons plus de culture dans quelque temps: elle sera complètement dissoute dans la "diversité"! Il me semble que la tragédie qui se joue en France en 2007 est très mal comprise par les Français de souche. Cela crève les yeux, tout de même!
P.S. Ai terminé ce soir l'album L.R. - 42 photos, dont 2 très fantastiques : "Der heilige Berg".
Amitiés gothiques
Merci, Gaëlle, pour ces nouvelles photos de l’album consacré à L.R . Elles sont admirables et souvent étonnantes ou extraordinaires. Il me semble que Leni fut en bonne santé jusqu’au bout de sa vie hors du commun ; c’est heureux pour elle, mais pour nous aussi qui profitons ainsi de ses photos.
Encore merci, chère Gaëlle et toute mon amitié.
@abad: merci pour votre commentaire. L.R. a écrit un livre de Mémoires intitulé " 5 vies". Elle était très sportive dans sa jeunesse et après encore (alpinisme). Dans ses Mémoires, elle dit avoir plongé jusqu'à l'âge de 94 ans, et qu' il suffisait de se laisser porter par l'eau: la plongée n'était pas un sport fatigant. J'ai vu le documentaire sur ARTE: "Les Mondes sous-marins" sont un ballet féerique de couleurs et de formes, ce n'est pas vraiment un "documentaire" pour instruire: le film est muet (le monde du silence), il privilégie l'esthétique et l'émotion, la surprise, avant tout. On est vite happé par le rythme donné par le montage des images, c'est une sorte de symphonie visuelle. C'était une grande artiste. Une personnalité hors du commun, également. Il y a aussi les livres de photos sur les Nubas, peuple qui a disparu parmi les autres du Soudan, avec sa culture particulière, ses rites animistes millénaires, qui a dû s'islamiser de force. les Nubas vivent maintenant dans des bidonvilles, autour des grandes villes du Soudan comme des parias... Ils ont perdu leur identité, mais il reste les livres de L.R... - elle était écologiste, en fait.
Heureuse de vous avoir fait plaisir!
Amitiés!
Je retourne à mes corrections, qui avancent.
J'ai lu les commentaires avec grand interet et j'ai été choquée par certains d'entre eux. Je tiens à préciser pour ceux qui ne le savent pas encore que la culture est évolutive et que de la même manière qu'il y a un mécanisme d'acculturation, il y a transmission de culture inversée. La culture s'eimpreigne et s'enrichit par les étrangers tout autant que les étrangers s'eimpreingent et s'enrichissent de leur culture d'adoption. Oui la culture française est menacée par les français de souche qui refusent de s'ouvrir aux autres et de s'adapter à un contexte de globalisation et de mondialisation. Avoir peur de l'autre c'est manquer de confiance en soi, dénigrer l'autre c'est vouloir camoufler ses faiblesses et son incompétence. Bravo sarkozy...homme du changment des mentalités
@Mosernisme: il vous suffit d'aller dans les musées de Paris et de faire un tour dans les grandes librairies comme la FNAC et Virgin, par exemple, pour vous rendre compte que la France est parfaitement ouverte, et ce depuis déjà longtemps, aux cultures étrangères. Elle n'a pas attendu Sarközy , qui ne passe pas pour être très cultivé d'ailleurs, pour accueillir les cultures du monde! - ce qui n'a rien à voir avec la mondialisation de l'Economie, ou la "globalisation" qui est précisément uniformatisation et non mise en valeur des différences. La "globalisation" des cultures, cela ne veut rien dire, il ne faut pas se payer de mots à la mode...
Champollion a ouvert la France et l'Europe à la culture de l'Egypte, qui était totalement ou presque ignorée en Occident. L'Asie, l'Extrême-orient sont bien connus, et reconnus pour leur richesse culturelle. Quant au Japon, personne ne vous empêche de découvrir les grands écrivains japonais , comme Mishima! Il y a aussi le très riche cinéma japonais! - Vous avez à Paris le Musée des Arts premiers... qui a déjà reçu d'innombrables visiteurs français! La culture américaine, qui ne se résume pas à celle des Etats-Unis, est largement accueillie en France: avez-vous lu Borges, par exemple?
C'est le Mouvement surréaliste qui a le plus fait, je crois pour les cultures étrangères, l'art dit "nègre", pour la beauté d'où qu'elle vienne.
Il faut être un minimum cultivé pour parler de cultures ... Et la musique, vous oubliez la musique! de tous les continents! - Vous connaissez la musique classique arabe, qui n'est pas celle de "Trabadja la moukère" ?
Eh oui, il faut vous imprégner davantage des autres cultures avant de stigmatiser la "fermeture des mentalités françaises"!
Mais la France a aussi son patrimoine culturel, et il n'y a aucune raison pour le mettre au placard. Cependant, on ne peut obliger les gens à lire, ou à aimer ce qui les surprend... même d'origine européenne.
Non , la France n'en est pas à l'art "stalinien"! Elle ne vit nullement dans le ghetto culturel que vous supposez! Et elle n'a pas besoin pour cela d'abdiquer son identité!
Vous admirez Sarközy, mais le monde ne commence pas avec lui! N'exagérons rien! Les festivals de l'été, si ouverts aux autres cultures, aux auteurs étrangers, aux créations audacieuses, contemporaines, de tous pays, ne datent pas de l'élection présidentielle!
Mais la culture, c'est quoi, au juste, pour vous? C'est s'imprégner passivement, comme un éponge? Ou bien c'est aller vers l'autre, échanger, dialoguer, créer ensemble, sans préjugés politiques, ethniques, c'est rejeter toute forme de "dictature" idéologique, ou religieuse, qui ferait obstacle à la liberté du jugement esthétique? L'identité française, c'est d'abord et avant tout, la liberté de penser et d'exprimer. Et la refus de tous les conformismes, bobos ou politiciens.
Si j'ai envie d'aimer l'art kmer ou celui de Nouvelle-Guinée, rien ni personne ne m'en empêchera.
Il faut également ne pas confondre art et artisanat. L'art est toujours création (même dans les règles dites "académiques"), tandis que l'artisanat est tradition. Et je crois que l'artisanat étranger a beaucoup de succès en France, depuis toujours : soieries, tapis d'Orient, porcelaines chinoises,meubles...
Vous oubliez aussi le musée dédié à l'art contemporain par le président Pompidou, à Beaubourg! - "Le monde a 17 ans", comme disait Jean Cocteau... le monde de l'art et de la création. Il n'attend pas le résultat des urnes.
A mosernisme : votre message m’a beaucoup amusé ; ça se voit que vous ne savez pas ce qu’est la culture. Gaëlle vous en donne une idée dans le domaine des arts ; dans le domaine scientifique on pourrait rappeler par exemple Pasteur quand il découvre la microbiologie et rejette la génération spontanée ou quand Marconi réussit la transmission d’informations par radio et renvoie la transmission de pensée dans l’obscurantisme : sur ces sujets il n’y a pas d’autre culture. Bien sûr on peut tout baptiser culture, c’est facile de nos jours où le sens des mots est très souvent perverti. Mais la véritable culture, celle qui fait l’honneur de l’esprit humain, et non pas ce qui constitue les habitudes de certains, c’est la recherche de la vérité, même si elle est provisoire et le rejet de l’erreur même si celle-ci est aussi provisoire.
Amicalement.
à Modernisme
En clair pour vous ;les gens de souches doivent disparaitre soit de gré (ce qui se passe en ce moment ) ou de force ...
Vous prônez le muticulturalisme , très bien , je suis pour qu'il y ait un respect mutuel entre les cultures , mais ici on force le multiculturalisme avec une aversion à la culture de "souche" à terme vous aurez une culture quasi uniforme africanisée qui sera une monoculture sur base de théologie !
Certes la France est une terre d'accueil , de partage , de culture ... Elle a ses racines en Europe elle n'est pas que géographique mais politique de choix et ici ses dirigeants effacent par un certain génocide culturel tout ce qu'elle a été car ne soyons pas dupe ; l'islam est la culture qui veut effacer ce qu'est la France et continuer sa conquête plus que millénaire ...
Vous dites que:" la culture s'eimpreigne et s'enrichit par les étrangers tout autant que les étrangers s'eimpreingent et s'enrichissent de leur culture d'adoption" ce qui est faux car ils dénaturent notre culture en imposant la leur ; ils ne veulent pas "couper la poire en deux" ou faire une osmose entre notre culture et leur culture !
C’est l’Islam qui a emprunté la Civilisation, et non l’inverse
Précisons notre propos. Rappelons que les disciples de Mahomet ont déferlé sur une zone de grande civilisation bien antérieure à l’Islam, cette vaste zone géographique regroupant la Mésopotamie, la Syrie, la Perse et l’Egypte. Tout comme les barbares germains déferlant sur Rome au IVième siècle, les musulmans ont vite été fascinés par les splendeurs de Damas, Babylone, etc. Ils ont vite adopté les mœurs, coutumes et habitudes des Perses, Syriens ou Babyloniens, au même titre que les rois Wisigoths arborant la toge romaine après l’effondrement de l’Empire Romain. Notons d’ailleurs un fait troublant que peu d’historiens mentionnent : la conquête arabe suit de quelques décennies une grande peste qui survint dans tout l’Empire byzantin sous l’empereur Justinien. Serait-ce là l’explication de la conquête arabe ? Bien plus que leur prétendue force militaire, les conquérants arabes n’auraient-ils pas rempli un énorme vide démographique causé par cette peste providentielle ? La propagation de l’Islam ne fut-elle pas un accident de l’Histoire, un événement improbable qui eut lieu à cause d’une succession hasardeuse d’événements favorables ?
Toujours est-il que le grand mérite des conquérants arabes résidait dans la conscience qu’ils avaient d’entrer dans une zone de civilisation supérieure. Acceptant de recevoir la Civilisation pourvu qu’ils transmissent leur nouvelle religion, ces guerriers se pénétrèrent du raffinement des civilisations préislamiques, exactement comme l’auraient fait de nombreux autres barbares à travers le monde (ainsi le célèbre chef Mongol Kubilai qui, après avoir vaincu la Chine en 1277, monta sur le trône impérial et fonda la dynastie Yuan tout en adoptant la culture chinoise).
Dans ces conditions, la tolérance initiale des musulmans s’explique aisément : conscients du côté frustre de leur civilisation originelle, ils préférèrent d’abord s’imprégner des vertus du pays conquis avant d’imposer leur propre point de vue. Sans renoncer à l’authenticité de leur foi islamique, ils regardèrent avec bienveillance ces Juifs, ces Chrétiens, ces Sabéens dont l’étendue du savoir, le degré de raffinement, la vitalité de la culture les impressionnaient.
Et voilà sans doute la raison première à l’émergence d’une haute civilisation islamique : émerveillés par l’objet de leur conquête, les conquérants arabes surent préserver les forces vives des pays conquis, ils récupérèrent les merveilles de ce monde préislamique sans brusquer le cours des événements, ils adoptèrent une fructueuses (et relative) politique de tolérance à l’égard des infidèles. Après la peste de Justinien, une forte croissance démographique et économique ne pouvait que se représenter dans cette région du monde. Les habitants du Proche et du Moyen-Orient ont toujours été d’ingénieux commerçants et de talentueux artisans. Dans le cadre d’un nouveau régime islamique, ces gens débrouillards et créatifs furent à l’origine de la nouvelle et splendide civilisation arabo-musulmane. Eux seuls furent à l’origine des pages glorieuses de leur propre histoire, non les mollahs des mosquées.
L’Islam n’a donc rien à voir dans l’avènement d’une haute civilisation arabo-musulmane. Les conquérants arabes auraient été chrétiens, le même phénomène se serait probablement produit. Nous l’avons constaté à propos des enluminures et de la musique, l’Islam s’oppose plutôt à l’enrichissement et au développement d’un savoir laïc et sécularisé. Non, n’en déplaise aux admirateurs de l’Islam, la civilisation islamique fut plus une civilisation de transmission qu’une civilisation de création. Par exemple, les arabes furent surtout excellents pour sauvegarder et nous transmettre les textes de la philosophie grecque, mais produirent eux-mêmes une quantité modérée d’œuvres philosophiques. Autre exemple : les chiffres arabes. Tout le monde croit que la numérotation moderne est d’origine arabe, alors qu’en réalité, les chiffres arabes sont d’origine… indienne. Exactement comme l’invention du zéro (d’origine indienne) et des échecs (bien que le mot soit persan, son origine est indienne). Certainement aidés par leur position géographique particulièrement stratégique, au carrefour de l’Europe, de l’Afrique et de l’Asie, les arabes ont eu le génie de servir de relais efficace entre les grandes civilisations de l’époque. Et arrivé au bon moment, c’est l’Islam qui a emprunté la Civilisation, mais non l’inverse.
L'islam est chronologiquement la troisième religion monothéiste. Apparu dans un contexte marchand, donc ouvert, il s'est singularisé par le discours totalisant, sans interstices, d'un prophète armé, Mahomet. Contrairement au christianisme, qui distinguait "ce qui est à Dieu et ce qui est à César", il ne distingue pas la foi, la morale, et l'organisation de la Cité. Le Coran, contrairement à la Bible, traite de tout. La notion de laïcité, acceptable chez les Juifs et les Chrétiens, est donc fondamentalement antinomique avec l'Islam.
L'Islam est aussi antinomique avec la démocratie, mécanisme qui permet aux pays occidentaux d'adapter ses lois à la lumière de l'expérience acquise. Prisonnières de leurs textes sacrés, les nations islamiques n'ont pas cette ressource. Lorsque les élites des pays musulmans veulent s'adapter aux modalités économiques modernes, comme les prêts à intérêt, ils sont obligés de faire des contorsions pour contourner la loi islamique sans en avoir l'air. Cela ne marche pas forcément. Lorsque Bourguiba a voulu permettre aux travailleurs de se nourrir à midi pendant le Ramadan, il a mis cela sur le compte de la "Djihad", la guerre sainte, en prétendant que c'était une mesure nécessaire au redressement de la patrie. Mais les Ulémas, les docteurs de la foi qui sont en terre d'Islam les gardiens de l'orthodoxie, n'ont rien voulu savoir, et Bourguiba a du faire marche arrière.
D'une manière plus générale, toute modernisation apparaît vite, dans un pays musulman, comme devant passer par une désislamisation qui sera considérée comme une trahison par les fidèles de la religion. C'est pourquoi les leaders qui se sont sentis assez fort pour le faire, comme Attaturk, ou Palhavi, le père du défunt Shah, se considérèrent obligés d'imposer la modernisation par la violence. Mais ces réformes sont fragiles car constamment menacées par les fondamentalistes. On a vu ce qu'il en est advenu en Iran. On ne peut donc pas dire qu'il existe une démarcation radicale entre islamisme et intégrisme. L'intégrisme ne fait jamais que s'appuyer sur des textes. Ce n'est pas une hérésie.
Faute de pouvoir se développer par des méthodes économiques modernes reposant sur le marché, les sociétés islamiques sont restées essentiellement féodales. Elles n'ont pu accroître leurs niveaux de vie que par les conquêtes ou les prédations. On peut classer dans cette dernière catégorie l'appropriation autoritaire, au mépris des contrats signés, des ressources appartenant aux compagnies pétrolières, ressources que ces compagnies avaient acquises et développées avec leurs capitaux et leur savoir faire.
La liberté d'interprétation des textes sacrés qui existe chez les chrétiens, et qui leur permet d'adapter leurs mœurs au progrès des connaissances et des libertés individuelles - même si c'est par l'intermédiaire du pape chez les catholiques, et même si ce processus est très lent - n'existe pratiquement pas chez les musulmans. Il n'existe d'ailleurs pas selon l'Islam de réalité observable indépendante de ce qu'a enseigné le prophète, et l'on peut noter que les sciences expérimentales n'ont pu se développer en terre d'Islam que sous les régimes assez forts et assez éclairés pour obtenir de facto une certaine séparation entre le clergé et l'État, donc pour parvenir à une relative désislamisation.
L'islam est-il au moins compatible avec les droits de l'homme, tels que nous les entendons ? Il ne cultive pas les valeurs de liberté et de responsabilité individuelles. Il accepte l'esclavage (comme d'ailleurs l'Ancien Testament), mais n'oblige pas à le pratiquer. L'esclavage a donc pu diminuer, sous la pression, entre autres, de l'O.N.U. En revanche il ne reconnaît pas les mêmes droits à la femme qu'à l'homme. Il autorise l'homme à avoir plusieurs femmes, qui sont sa propriété, et l'autorise à les battre s'il ne peut les convaincre autrement. En justice, le témoignage de la femme ne vaut que la moitié de celui de l'homme. Elle hérite moitié moins que ses frères.
Elle est soumise à différentes contraintes, telles que le port du voile, ou l'interdiction de pratiquer nombre d'activités ou de professions. Elle est soumise à des châtiments qui lui sont spécifiques, comme la lapidation.
Toutes ces discriminations sont inscrites dans le Coran, dans les Hadiths, équivalent des évangiles pour l'Islam, ou dans le Fikh - la loi tirée du Coran et des Hadith dont les docteurs de la foi sont les gardiens sourcilleux -, ce qui rend leur disparition fort problématique.
La conférence a confirmé la quasi-impossibilité de réforme des usages lorsque ceux-ci sont explicitement consignés dans les textes sacrés : dans les religions judéo-chrétiennes l'enseignement de Dieu se fait par témoins interposés, ce qui laisse place à l'exégèse, et permet de distinguer le contingent du permanent. Au contraire, le Coran est la parole de Dieu, dictée telle quelle à Mahomet. Dès lors que tout musulman est membre de la Umma, communauté des croyants, et en temps que tel soumis à la parole de Dieu, toute critique du Coran est prise comme une attaque personnelle par un musulman. Il se sentira le devoir de châtier le coupable, surtout si celui-ci est musulman, l'apostasie n'étant pas tolérée par l'Islam. Exemple : l'affaire Salman Rushdie.
La conférence a aussi porté sur l'acceptation apparent de leur état par nombre de femmes musulmanes. Guy Millière a répondu qu'il serait imprudent de se prononcer sur ce point dans la mesure où nous ne disposons pas de sondages sur ce que pensent réellement les femmes, et où l'on peut constater que lorsque les femmes s'expriment ouvertement, elles font l'objet de menaces ou de persécutions.
L'islam est un ordre spirituel certes mais avant tout un ordre social qui est reconnu comme divin , donc il est incompatible avec notre constitution , alors si changement il y a , il ne peut que glisser vers l'islam , et tout ceux qui veulent la démocratie mais qui défendent aveuglément cette culture , sont trompé par la takia et seront bien déçu quand il sera trop tard!!!
La mondialisation n'est pas dans notre intérêt; nous avons une culture de savoir faire inégalé dans notre terroir , c'est cela qu'il faut développer et pas détruire ce qui reste de cette culture, privilégier les quelques dernières grosses"boites" qui sont encore ici et se substanter des restes des USA ...
Notre savoir faire doit être consolider par une hausse du niveau d'étude par des travaux de précisions ... Nous avons une couverture sociale à conserver donc nous ne serons pas compétitifs avec certains pays comme la Chine ...
Ne faisons pas une rivalité avec eux faisons de la qualité ,imposons nous avec notre culture , c'est une force !
Merci, cher Abad, de venir "à mon secours" avec toutes ces cultures dont il faudrait nous " imprégner dans un contexte inversé et globalisant, sous peine de nous scléroser dans notre ghetto"!
D'abord de l'ordre et de l'orthographe! (les erreurs de frappe rapide ne se confondent pas avec les fautes d'orthographe: on finit par très vite les distinguer...) - ceci dit, la culture, qui est en effet recherche du vrai, la culture scientifique et mathématique occidentale, n'a son équivalent dans aucune autre culture connue jusqu'à présent... Mosernisme pense sans doute à "habitudes de vie, moeurs..." - en Europe, on mange du porc depuis des milénaires, sans pour autant avoir les pieds fourchus! Eh bien, il faut tolérer aussi notre culture, s'ouvrir à elle! Et ne pas renverser les marmites de SDF! Moi, j'aime bien le couscous, les tagines... Alors, un petit effort, de l'autre côté! (oui, mais c'est la religion- ah!)
Pas une voiture ne roulerait, pas un avion ne volerait, et nous n'écririons pas sur un ordinateur si la culture scientifique et technologique occidentale n'était passée par là! Au plan scientifique, la culture occidentale rayonne depuis longtemps sur le monde, elle est, oui, déjà "mondialisée", puisqu'elle est la seule. Une simple ampoule électrique prouve la puissance d'invention de l'Occident! (Claude, son inventeur, je crois) - Nous ne pouvons pas revenir au silex et à l'amadou! - Et quel "jeune" se passerait de son téléphone portable aujourd'hui? de son IPod?
Pour la culture populaire, toutes ethnies confondues, c'est la Télévision, ce formidable outil de propagande... on le constate! (et le Loto, - qui n'entraîne aucune réflexion sur le calcul des probabilités, et qui est cependant fondé sur ses lois...) - Passons...
Mosernisme veut nous dire surtout que " les mentalités évoluent avec Sarkö" : ma foi, celui-ci passe ses week-ends à La Lanterne, dans le Grand Siècle, ou dans un magnifique fort militaire dans le Var... ou sur un yacht pourvu des derniers perfectionnements... Sa culture du luxe n'évolue pas tellement !
Et la guerre, comment ferait-on pour défendre tel ou tel Etat? avec des arcs et des flèches? - La cause ici est entendue.
Pour les choses de la vie quotidienne, on peut s'inspirer des autres cultures: mode, nourriture... si on a envie d'exotisme... Mais allez travailler dans une usine ou dans une banque avec un pagne ou voilée de la tête aux pieds!
Tout cela fait plutôt sourire. Le mot culture va beaucoup mieux aux jardins qu'aux jeunes UMP, tout feu tout flamme pur "leur" président si moderne.
Mais j'oublie de citer la plus "globalisante" des cultures: celle de l'Argent!
Nous sommes en fait dans la culture de l'Argent à la façon américaine. Et c'est bien la plus triste des cultures. Elle est ségrégation, exclusion, mais à cette culture-là, celle du Veau d'or, on ne s'attaque jamais! Et pourquoi donc?
Amitiés! Merci encore pour les précisions essentielles que tu apportes sur ce blog.
Bravo, Vampire pour votre remarquable exposé sur les problèmes actuels liés à l’Islam et les arabes. Vous dites des vérités que l’on veut à tout prix nous cacher. Personnellement, je pense que le monde musulman est victime tout autant que nous des mondialistes qui veulent confisquer le monde à leur profit. Pour cela, ils ont décidé, planifié et imposé cette abominable immigration tout en inculquant cette haine farouche des immigrés contre les autochtones par une ignoble et mensongère propagande. Il se passe des choses analogues en Chine, mais à l’intérieur du pays. Les mondialistes veulent une humanité uniformément grise, sauf pour eux : c’est le principe de la Nomenklatura soviétique installée à l’échelle de la planète. Quand les gens s’en rendront compte ?
Encore merci. Amicalement.
Merci Abad
Je suis tout à fait d'accord avec vous sur l'islam
que je condamne comme étant une des idéologies les plus criminelles que l'homme ait jamais eu l'idée d'inventer tout en considérant les musulmans comme des victimes manipulées - parfois criminelles, souvent ridicules - de cette idéologie (un peu comme les Allemands dans les années 30 ). Des victimes dont il faut parfois savoir se protéger, parfois savoir rire, parfois aussi prendre en pitié (comme ces pauvres jeunes femmes massacrées parce que désirant plus de liberté).
Je critique leur idéologie et que je pense que non seulement le monde serait plus sûr si ils abandonnaient leur marotte criminogène, mais qu'ils seraient sans aucun doute possible bien plus heureux, bien plus riches et bien plus équilibrés...
C'est très agréables de lire les autres interlocuteurs de ce blog et de se compléter...
Amicalement .
Chère Gaëlle, vous me remerciez d’être venu « à votre secours » ; vous êtes vraiment très bonne envers moi et j’en suis très touché ; en fait, et heureusement, vous n’avez nullement besoin que l’on vienne à votre secours. Je voulais seulement évoquer l’aspect scientifique de notre culture occidentale ; c’est une de ses grandes originalités, comme vous le dites très bien dans votre commentaire. Mais, en dépit des progrès de la science au XXème siècle, cet aspect tend à être relégué au second plan, voire à être oublié. Et il est clair que cette attitude n’est pas sans rapport avec les problèmes de l’immigration, n’est-ce pas ?
Pour ma part, j’apprécie beaucoup que sur votre site vous vous efforciez de faire la place aux divers les aspects de notre culture, y compris à la science.
Encore merci. Amitiés.
Cher Vampire, cher abad, je vous réponds et vous remercie un peu tard ce soir (minuit!) car j'ai eu beaucoup de travail avec mes corrections. Très minutieux. Enfin, je n'ai plus que trois chapitres à corriger. Il fait très chaud à Marseille, la météo (elle aussi!) ment en indiquant 24° alors qu'il en fait 30 à 32° aujourd'hui! Et devant un écran, on ralentit le rythme.
Ceci dit, je suis très heureuse des connaissances si nécessaires sur l'Islam apportées par vampire. Pour ma part, j'avais lu un livre sur l'architecture arabe en Espagne. Qui est très belle, on ne peut pas le nier. Des Compagnons bâtisseurs des cathédrales, dépositaires d'un antique savoir, auraient "aidés" les archictectes arabes. Il avait un vaste échange de connaissances à l'époque. Pour le zéro indien, ou indo-européen, je savais. Il y a aussi les fameuses cartes géographiques attribuées aux Arabes ou aux Turcs: à tort ou à raison? (Piri Reis).
Le Coran régit toute la vie d'un musulman, de son lever à son coucher. Il est la seule Loi à observer. Mais, selon ce que je sais et qui m'a été dit par des amis d'origine juive, il en de même pour les Juifs avec la Torah (ou:doctrine , enseignement en hébreu) : chaque moment de la vie est codifié exactement, un Juif sait ce qu'il doit faire sans se poser de problème de conscience personnelle.(mais il s'en pose, bien sûr, s'il est intelligent!) La Bible (Ancien Testament) ne dit pas la Loi, elle retrace l'histoire du peuple juif à travers les âges. En fait, Arabes et Juifs sont des peuples sémites très proches l'un de l'autre, des peuples profondément religieux et reliés, ce que ne sont pas à l'origine les peuples d'Occident, celtes, francs, et greco-romains, qui sont païens, non-monothéistes. Le dernier grand pays où règne le paganisme est l'Inde, avec les Hindous, les brahmanes, la civilisation polythéiste que l'on sait, et qui n'entrave nullement l'esprit scientifique. Il y a beaucoup de musulmans en Inde, mais l'Inde brahmanique demeure et résiste... On peut déplorer le régime des castes, et il est déplorable en effet pour un esprit occidental. Je pense qu'il nous est difficile d'entrer dans des formes de pensées et d'organisation du monde très différentes des nôtres... Aussi, je pense que toute globalisation des "cultures" est dangereuse, car source d'erreurs profondes, de guerres impitoyables. L'enrichissement vient de la différence.
Les monothéismes ont forcément tendance à vouloir "unifier", réunir dans l'Un, dans le Verbe unique, dans une seule Parole, toute l'humanité... L'Humanité doit être Une à l'image de leur Dieu. Et c'est impossible, car c'est une utopie. Guerres de religion, invasions, un désastre! Nous subissons le monothéisme musulman, qui n'apporte aucun bonheur aux hommes. Personnellement, je suis a-religieuse, je me sens extrêmement éloignée de toutes croyances religieuses. Le christianisme est d'origine juive, sémite, il fait partie des religions du "désert", et je ne ressens aucune attirance envers ces religions. Elles sont dites "révélées", en fait, elles sont inventées par l'homme: "si Dieu n'existait pas, il faudrait l'inventer" disait Voltaire. Aussi, je ne peux supporter qu'on m'inflige l'islam chez moi, sur ma terre, dans mon pays, ni aucune autre religion monothéiste, bien entendu. Elles ne sont que légendes et inventions, destinées à opprimer, à asservir. Elles ne sont pas morales, car leur morale est intéressée: "je peux tuer un incroyant, un Infidèle, et Dieu me récompensera dans l'au-delà": comment accepter cela? C'est bien pourquoi l'immigration massive de musulmans en terre "chrétienne", anciennement païenne, gallo-romaine, est extrêmement redoutable pour la liberté, pour l'individualisme, pour la vérité tout court. Je suis contre tout agenouillement, prosternation, contraire à la dignité humaine. Une Intelligence, qu'on retrouve dans les lois mathématiques, régit peut-être le cosmos? L'homme occidental, seul, a tenté l'aventure des étoiles, a marché sur la Lune. Un grand pas pour l'humanité! Alors, le reste est à écarter, car inutile et criminogène par nature. Nous n'allons pas laisser détruire la civilisation occidentale par la sottise et par la haine. Faire flamber des voitures! cracher partout "par mépris"! Voiler sa femme, sa soeur, sa fille- et assez! Au harem, là-bas! Pas chez nous, en Europe! Reconquista! Le comte Eudes de Toulouse a réussi à les chasser! et Charles Martel! - mais l'idéal démocratique se retourne, hélas, contre nous... Et les Turcs: 10 millions en Allemagne! Pas le peine d'avoir bombardé Dresde! Pour en arriver là...
Vive Sarközy, vive l'Europe des mosquées!
Merci encore, chers amis. Je vous laisse, car il est vraiment tard!
Toute mon amitié et mon admiration pour votre savoir qui enrichit chaque jour mon blog sur des questions que j'estime vitales.