| |
LES PRÉPARATIFS ONT AUGMENTÉ "DE MANIÈRE SIGNIFICATIVE"
Le journaliste estime que ce recadrage stratégique résulte de trois causes. "Premièrement, le président et ses conseillers ont conclu que leur campagne pour convaincre le public américain que l'Iran était un danger nucléaire imminent n'a pas marché, contrairement à celle menée avant la guerre en Irak. Deuxièmement, la Maison Blanche a finalement adopté le consensus, partagé par la communauté de renseignements américaine, que l'Iran est encore à cinq ans d'obtenir une bombe. Enfin, il y une reconnaissance grandissante, à Washington et au Proche-Orient, que l'Iran est le grand vainqueur géopolitique de la guerre en Irak."
Si les préparatifs pour une intervention militaire ont augmenté "de manière significative", selon les dires du journaliste – "ils envoient tout le monde vers la cellule iranienne", affirme un ancien responsable de la CIA –, une action militaire américaine ne peut pas être qualifiée d'imminente. Ainsi, Hersh précise qu'au cours de son enquête, on lui a répété à de nombreuses reprises que "le président n'a pas signé 'l'ordre exécutif' nécessaire pour entreprendre une opération militaire en Iran". "Et un ordre de ce calibre pourrait même ne jamais être signé", ajoute-t-il.
"MENER UNE ACTION MILITAIRE EN IRAN LE PLUS VITE POSSIBLE"
Pourtant, le gouvernement américain n'a pas cessé de lancer des mises en garde à l'encontre de Téhéran, que ce soit sur le nucléaire ou sur la situation irakienne. Dernièrement, M. Bush avait dénoncé, lors d'un discours en août, le lien entre les extrémistes chiites et Téhéran, demandant au régime iranien "de mettre fin à ces actions". "Jusqu'à ce qu'ils le fassent, nous prendrons les mesures nécessaires pour mettre nos troupes en sécurité." Quant au rôle de l'Iran en Irak, la mesure la plus concrète a été l'adoption d'un texte, le 26 septembre, appelant à désigner les Gardiens de la révolution comme groupe terroriste.
"La position du président, et son corollaire – si beaucoup des problèmes américains en Irak peuvent être imputés à Téhéran, alors la solution est d'affronter les Iraniens – se sont solidement imposés au sein de l'administration", note l'auteur de l'article. Parmi les plus fervents adeptes de cette option, on retrouve M. Cheney qui, selon un ancien responsable des renseignements, cherche désespérément à "mener une action militaire en Iran le plus vite possible", alors que M. Bush doit quitter la présidence dans moins de quatorze mois.
"GUERRE RÉGIONALE DE VINGT ANS"
D'autres figures de premier plan, comme le général David Petraeus, ont également apporté des éléments démontrant la présence grandissante de Téhéran sur le sol irakien, confortant par la même occasion l'administration dans son choix. "Personne ne s'était rendu compte du degré de participation de l'Iran", a-t-il affirmé dans son rapport présenté en septembre. Selon lui, Téhéran mène "une guerre par procuration contre l'Etat irakien et les forces de la coalition" *
Seule inconnue, la réaction du régime iranien à une campagne de bombardement sur son sol. L'ancien conseiller à la sécurité nationale, Zbignew Brzezinski, cité dans l'article, prédit "une guerre régionale de vingt ans". "Cette fois, contrairement à l'Irak, nous allons jouer le rôle de victime. Le but du jeu semble d'essayer à forcer les Iraniens à jouer plus gros que leur mise."
Commentaires
Gaëlle, moi qui te suis sur la plupart des sujets, je crois qu'il ne faut pas faire preuve d'angélisme à l'égard de l'Iran, auteur ou complice de nombreux attentats contre les intérêts français depuis la chute du shah.
Bien d'autres pays que l'Iran ont acquis la force nucléaire illégalement depuis 1970, mais cela ne légitime en rien la démarche et le mensonge des furieux enturbannés qui dirigent l'Iran. Et la sympathie que peut inspirer la société iranienne ne doit pas atténuer la vigueur des réactions qu'inspirent les folies des ayatollahs.
Cher Phiconvers, moi aussi je lis avec intérêt vos commentaires (et aussi vos notes de France Latine), et je vous approuve souvent. Mais, à mon point de vue, votre analyse de la situation concernant l’Iran, me semble ne pas être conforme à la réalité. Il est clair qu’une coalition emmenée par l’Amérique et certains de ses alliés cherche une provocation pour acculer l’Iran à un conflit généralisé. L’enrichissement de l’uranium n’est qu’un prétexte qui ne trompe personne, comme l’étaient les prétendues armes de destruction massive pour l’Irak.
Le pétrole est toujours une bonne raison à cet éventuel conflit, mais la position géostratégique de l’Iran l’est tout autant; et un tel conflit laisserait les mains libres aux Américains pour bien d’autres objectifs. Vous pensez que les dirigeants iraniens sont des fous dangereux ; mais pourquoi les a-t-on laissé renverser le Chah qui pourtant était notre allié, pro occidental et en plus francophile (Poniatowski voulait expulser l’Ayatollah puisqu’il ne respectait pas les règles internationales de l’asile politique, mais Giscard s’y serait opposé) ? Résultat : plus de 20 ans de chaos dans ce pays. Et il est probable que le conflit dans lequel veulent nous emmener les Américains est encore plus fou que celui de l’Irak, aux conséquences incalculables. Les mêmes considérations s’appliquent à un conflit souvent occulté : celui de l’Afghanistan où les Américains se sont illustrés par une cascade de trahisons. Et la situation n’est pas meilleure au Pakistan. Les Américains, dans ce domaine, sont des apprentis sorciers. Et je peux vous assurer que j’ai toujours été un fervent admirateur de l’Amérique.
Bon, je ne sais pas si c’est l’avis de Gaëlle, mais j’ai pensé que ce point de vue pouvait vous intéresser.
Amicalement.