Un petit garçon de 19 mois, mordu par un chien* à Bobigny mardi soir 23 octobre dans le hall d'un immeuble, est décédé mercredi matin de ses blessures, a-t-on appris de source judiciaire.
Le chien s'est jeté sur l'enfant alors que celui-ci attendait l'ascenseur aux côtés de sa mère et de sa tante, mardi en début de soirée, entre 19H00 et 20H00, dans l'entrée d'un immeuble de la cité de l'Etoile.
Transporté dans un état grave à l'hôpital Necker à Paris, le bébé est décédé mercredi matin.
Selon les premiers éléments de l'enquête, "le chien a surgi dans le hall, a attrapé au visage l'enfant et l'a traîné dans le hall sans lâcher prise", selon cette source.
Plusieurs personnes ont en vain tenter d'obliger l'animal à desserrer sa prise. Le chien a fini par lâcher l'enfant de lui-même.
Deux personnes, désignées comme pouvant être les propriétaires du chien, ont été placées en garde à vue dans la nuit dans les locaux de la Sûreté départementale à Bobigny.
Le chien, transporté à la SPA, devait être euthanasié à l'issue des examens classiquement pratiqués sur ces animaux.
Le chien s'est jeté sur l'enfant alors que celui-ci attendait l'ascenseur aux côtés de sa mère et de sa tante, mardi en début de soirée, entre 19H00 et 20H00, dans l'entrée d'un immeuble de la cité de l'Etoile.
Transporté dans un état grave à l'hôpital Necker à Paris, le bébé est décédé mercredi matin.
Selon les premiers éléments de l'enquête, "le chien a surgi dans le hall, a attrapé au visage l'enfant et l'a traîné dans le hall sans lâcher prise", selon cette source.
Plusieurs personnes ont en vain tenter d'obliger l'animal à desserrer sa prise. Le chien a fini par lâcher l'enfant de lui-même.
Deux personnes, désignées comme pouvant être les propriétaires du chien, ont été placées en garde à vue dans la nuit dans les locaux de la Sûreté départementale à Bobigny.
Le chien, transporté à la SPA, devait être euthanasié à l'issue des examens classiquement pratiqués sur ces animaux.
Ce fait-divers atroce, un de plus, en dit long sur les élevages clandestins de chiens d'attaque dans les cités "interdites"... Pauvre MAM, elle est vraiment ridicule avec ses mesurettes sur les "chiens dangereux", à croire qu'elle ne VEUT rien comprendre! Voilà un des aspects de l'immigration... Les animaux ne sont pas les "coupables", mais bien le gouvernement qui ferme les yeux sur ces chenils sordides où on fait se reproduire ces chiens, où l'on croise entre elles les races "dangereuses"! Ce sont des animaux qui obéissent seulement aux pulsions de leur ADN: chasser, attaquer et tuer. Quand ils seront lâchés dans les émeutes "ethniques", ce sera un carnage! Ils n'ont pas de maîtres, en fait, ils ne sont pas dressés, ils ne sont que destinés à la vente clandestine. Ce sont des armes vivantes pour la racaille.
* Présenté au début comme un rottweiller par une source judiciaire, ce chien serait en réalité un "croisé berger allemand-beauceron", enregistré comme croisé rottweiller, selon Christophe Bellanger, responsable de la SPA (société protectrice des animaux) de Gennevilliers, interrogé par France Bleu Ile-de-France, qui a vu le chien.
"Il n'est plus sûr que ce soit un rottweiler. Des recherches sont en cours pour connaître la race exacte du chien", a confirmé la source judiciaire.
Contrairement aux derniers drames ayant coûté la vie à deux enfants en août et septembre à Epernay (Marne) et Auteuil (Oise), cet accident ne s'est pas produit dans un cadre familial.
Commentaires
Il n'existe AUCUNE race de chien dangereuse., c'est scientifiquement prouvé
« les chiens ne st pas dangereux parce qu’ils appartiennent à une race, mais plutôt d’une manière individuelle et situationnelle »
« aucune étude scientifique n’a pu mettre en évidence que le potentiel d’agression d’un chien était lié à sa race »
« une restriction basée sur une liste de races est une mesure non ciblée pour la prévention des accidents par morsure de chiens et ne se justifie pas d’une manière scientifique »
.« le danger représenté par un chien n’est en aucune manière en corrélation objective avec son appartenance raciale ».
Ouvrez les yeux, il y a bien plus d'accidents arrivant avec les chiens non catégorisés mais ça ne fait pas la une des journaux..
La moindre des choses à faire avant de se lancer dans des blogs d'information, c'est de se renseigner un tant soit peu.
Non je n'ai pas de chien catégorisé, mais au moins je sais de quoi je parle
Il n'existe AUCUNE race de racaille dangereuse., c'est scientifiquement prouvé
« les racailles ne st pas dangereuses parce qu’ils appartiennent à une race, mais plutôt d’une manière individuelle et situationnelle »
« aucune étude scientifique n’a pu mettre en évidence que le potentiel d’agression d’une racaille était lié à sa race »
« une restriction basée sur une liste de races est une mesure non ciblée pour la prévention des accidents par morsure de racailles et ne se justifie pas d’une manière scientifique »
.« le danger représenté par une racaille n’est en aucune manière en corrélation objective avec son appartenance raciale ».
Ouvrez les yeux, il y a bien plus d'accidents arrivant avec les racailles non catégorisées mais ça ne fait pas la une des journaux..
La moindre des choses à faire avant de se lancer dans des blogs d'information, c'est de se renseigner un tant soit peu.
Non je n'ai pas de racaille catégorisée, mais au moins je sais de quoi je parle
je crois très sincèrement qu'il faudra bientôt porter plainte pour inciation à la violence, vous les gens bien pensant qui nous accusez et nous traitez comme de la "racaille" pour ma part je suis d'accord avec WEN, alors je n'en rajouterais pas plus, par contre je suis une propriétaire de molosse, c'est un Staff, je suis assistante commerciale dans une agence immobilière, je suis propriétaire d'une maison, j'ai un casier vierge, tous mes points sur mon permis, je paye mes imôts (revenus, foncier, et habitat), je ne bois pas et ne fume pas, alors qui traitez vous de racaille pauvre inculte !!!
Pourquoi nous traiter de tel sorte tout ça parce que nos possédons un molosse c est vraiment n importe quoi
Moi aussi je posséde un molosse c est un rott et c est un amour de chien contrairement à tout ce qu on dit sur eux il est bien équilibré il a tous ses papiers en régles et en plus il vit avec quatres anfants " je sais déjà que certains vont dire" ho mon dieu bande d inconscients" "moi aussi je suis tout à fait d accord avec tout ce que dit Wen
De toute façon la plupart des gens qui parlent comme ça de nos chiens ne les connaissent pas vraiment Merci à toi Wen et Attila 54
Merci Gaëlle pour cet excellent article. Il faut rappeler le caractère dangereux de certains chiens mais aussi souligner l’inconscience de certains propriétaires. Je considère que tous les chiens, à part les tous petits, sont potentiellement dangereux surtout pour les enfants. La multiplication de ces terribles agressions de chiens est évidemment liée à l’insécurité que les gouvernements successifs ont laissée s’instaurer dans ces cités. Car, bien sûr il est ‘politiquement incorrect’ de reconnaître cette insécurité et on préfère la nier. Tant pis pour ces petites victimes. Je crois qu’il y a une loi permettant de poursuivre ceux qui mettent la vie d’autrui en danger. Ne pourrait-on pas l’invoquer dans ces cas ?
Cher abad, merci pour votre com! (et pour tous les autres!) - Si ces molosses ne sont pas dangereux mais aussi doux que des agneaux, comment expliquer alors que certains s'attaquent brusquement à des gosses qui ne jouaient même pas avec eux? Ces "chiens-tueurs" ne leur mordillent pas les mollets, ils leur arrachent le visage! Ils les déchiquètent... Il faut penser aussi au désespoir des parents de ces petites victimes. Au chagrin des mamans, qui ont vu leurs bébés mourir sous les crocs d'un animal changé en fauve...
Et faire tout pour que ça ne se reproduise pas.
Ces chiens ne doivent-ils pas porter des muselières et être tenus en laisse dans les lieux publics (dans le dernier cas, le hall d'un immeuble) ? Oui, il y a des lois pour éviter ce genre de drames épouvantables. Le chien est innocent, bien sûr, je ne m'en prends pas aux animaux, je ne suis "demeurée", je constate seulement qu'il y a des chiens potentiellement assez dangereux pour tuer des enfants.
Pour moi, un enfant, un être humain, c'est plus important qu'un animal! Sa vie vaut bien davantage. Maintenant, si on pense différement, c'est une autre histoire...
Les animaux en eux-mêmes ne sont pas méchants! Ce sont peut-être leurs maîtres qui le sont, ou qui sont du moins inconscients, même s'ils savent "tout" sur l'espèce canine et sur leur bête. On ne sait jamais tout. La preuve, ce nouveau drame...
Il y a mort d'enfants, la polémique a assez duré, je crois.
Amitiés
C'est fou comme ces adorables chiens avec papiers,et tout le reste aiment les petits enfants !
La mort d'un petit enfant passe aprés les chiens tenus par des tarés,on voit le résultat.
Vous pouvez changer votre titre et changer votre image
: déclaration de la spa qui a pris le chien en charge:
"L’animal, aujourd’hui décédé, est un chien croisé berger-beauceron, qui n’appartient pas aux catégories de chiens dits dangereux. Il ne présente aucunement les caractéristiques d’un chien de race rottweiler ou de type pit-bull."
Beauceron pas dangereux? Y'a pas plus con comme chien... Evidemment tous les chiens peuvent attaquer et s'en prendre à un enfant. Mais n'importe qui peut se dégager d'un caniche...
Et puis un autre fait qu'on ne met pas assez en lumière: l'effet de groupe. Tous les chiens deviennnent cons sitôt qu'ils sont à plusieurs. A chaque fois que j'ai eu des problèmes c'était face à plusieurs clebs...
Très juste remarque, cher Ivane.
la catégorisation en chien dangereux est certes une ineptie, reste qu'on risque plus gros a se faire mordre par un Beauceron, Rottweiler ou tout autre gros chien que par un Schi Tzu ou un Yorkshire.
La muselière devrait être obligatoire au-dessus d'un certain poids . Quant aux propriétaires, car en fait c'est d'eux qu'il s'agit, ils mériteraient de passer un test psychologique. Qu'est-ce qui peut bien les motiver à posséder un tel animal potentiellement dangereux dans un milieu urbain où les dérapages sont toujours possibles ? Rappelons que l'auto-défense même à l'aide d'un chien est de facto interdite.
Enfin pour ces braves dames, parangons de vertu et citoyennes exemplaires (moi il me manque 2 points sur mon permis et je ne crache pas sur un petit whisky) je les inciterai à ne pas laisser leur mignon toutou seul avec des enfants, parce qu'un enfant ça tire ça pince, ça taquine "pour voir" et ça se retrouve le visage arraché par un chien qui n'a pas compris qu'il était au bas de l'échelle dans sa meute. Ne jamais oublier l'instinct de meute et comment on y règle les conflits.
Je rappelerais que ce sont des gens comme vous, persuadés que le poids fait la dangerosité, qui ont laissé leur bébé prés de caniches, de teckels, de jagd terrier.
C'est ainsi que deux bébés ont été dévorés par des teckels et des jagd, et que des milliers d'enfants sont défigurés par des caniches et autres yorks. Où qu'une femme adulte, mais handicapée, a été tuée par son cocker de 8 mois qui lui a sectionné l'artère fémorale.
Un enfant ne se dégagera pas d'un caniche, ni une vieille personne tombée au sol. Dernièrement une vieille femme qui a fait un malaise s'est réveillée au sol pour découvrir que son caniche était entrain de lui dévorer le bras...
Tout vient de la vulnérabilité de la personne, du lieu de la morsure, de la puissance que mettra le chien dans sa morsure, de la santé du chien (s'il transmet trop de bactéries dans sa salive c'est pas le top pour la rémission....), de son poids etc etc etc.
Si vous voulez un exemple parmis les mamifères:
Le diable de Tasmanie par exemple, petit marsupial carnivore ne pesant que 7 à 8 kg, a une puissance phénoménale dans les mâchoires, bien supérieure à celle de la plupart des chiens catégorisés faisant pourtant jusqu’à 6 fois leur poids…
A titre d’exemple, il peut broyer les barreaux d’une cage larges de un centimètre… ce que bien des animaux plus grands que lui ne peuvent pas faire...
Pourtant, bien des personnes se fiant à la taille ne s'en douteraient pas et lui fairaient plus confiance qu'à une hyène...à tord....
tout d'abord vous avez tendance à prendre en concidérations ce qui vous imtéresse et à jeter le reste, pourquoi tant de haine envers te ou tel chien, pour info un york qui mord un enfant à la jugulaire peut le tuer donc déjà la taille du chien n'a rien à voir avec le danger, de plus dans le cas de la mort du pauvre bébé c'était un ba croisé beauceron qui a eu la malchance de tomber dans une famille ou il a été maltraiter et en effet utilisé comme arme, mais croyez vous en toute conscience que tout les maitres sont comme ça, si c'est le cas il faut tuer tout les chiens de france et en interdire la possesion en passant du caniche au berger des pyrénnées, et que penser des personnes qui menacent, insultes, que ce sont des extrémistes qui parlent sans vraiment connaitre le sujet
J'ai le souvenir de 2 chiens là, 2 caniches qui passent leurs journées dehors, a divaguer sans surveillance. Les caniches de ma voisine, qui un jour n'ont rien trouvé de mieux a faire que de sauter sur un ptit bout d'à peine un an que son père venait de sortir de la voiture.
On a eu du mal a faire dégager les deux chiens, pourtant ce n'étaient que des caniches.
Les chiens de cette dame sont toujours là, à divaguer, à vous attaquer dès que vous passez devant eux. Quand nous avons posé la question au maire, à savoir pourquoi eux peuvent se balader tranquillement sans ne rien craindre d'autre que de se faire renverser par une voiture ou attaqué par un autre chien, pourquoi leur propriétaire peut laissé faire ça. Comme réponse nous avons eu que cela reviendrait trop chère de les faire saisir et amener en fourrière (sic!). Par contre, la question ne se poserait pas si nos chiens (une femelle Amstaff et un Dogo) venaient à divaguer...
Que je sache, les 2 caniches en question passent leur temps à chopper les roues des vélos des gosses, leurs mollets dès qu'ils peuvent, alors que les notres ne sont jamais en liberté dans le village...
Qui est dangereux là? Qui mérite la laisse et la muselière? Quel propriétaire devrait avoir une amende?
Les assoc' de défense des molosses se battent pour que des accidents comme celui d'hier n'arrivent pas, pour responsabiliser les gens, pour faire comprendre qu'un chien s'éduque, qu'il doit être tenu en laisse dans les lieux publics, qu'on ne laisse jamais un enfant seul avec un chien, quelque soit sa taille et sa race.
Je n'ai rien contre les petits chiens, au contraire, j'adore les chihuahas, j'en ai après les proprios irresponsables. Continuez à ne pas éduquer vos chiens, à les laisser se promener seuls, et les accidents ne seront pas prêts de s'arrêter.
Ce n'est pas en montrant du doigt certaines races que les choses changeront. Nous ne sommes plus au temps de la Chasse Aux Sorcières.
Contrairement à ce que beaucoup pensent, tout les propriétaires de molosses responsables sont très choqués par les accidents qui viennent d'arriver et tous souhaitent beaucoup de courage aux familles des victimes.
ce que peut faire un caniche encore à plus forte raison un Rottweiler ou un Labrador peut le faire.
Que des bébés soient défigurés à la maison par leur caniche je veux bien le croire, reste que la plupart des accident sont dûs à des attaques de gros chiens.
Wen je vois mal ce que vous voulez prouver et qui vous parle du diable de Tasmanie ou de la hyène ? Est-ce que je vous parle des mérites comparés du piranha et du requin bleu ?
On parle de chien qui sont capables d'un seul coup de dent d'arracher la moitié d'un visage et du grain de folie qui doit résider dans la tête de leurs propriétaires qui les laissent errer sans muselière. Pas des propriétaires responsables qui savent que leur animal peut être potentiellement dangereux et assument ni de ceux qui sont prêts à sacrifier leurs enfants pour l'amour qu'ils ont pour leur bon toutou, ceux-là ils auront toute la vie pour pleurer.
Mais peut-être aussi chercheront-ils alors à faire porter alors le chapeau à "la société" comme l'habitude semble en être prise depuis 1981.
mon cher Paul -Emic, vous parlez de nos chiens et de nous comme de pauvres tarés près à sacrifier la vie de nos enfants pour l'amour de nos chiens, mais vous possédez surement une voiture, et si vous avez des enfants, ils sont surement déjà montés dedans, alors comment pouvez-vous prendre le risque inconscidéré de les exposer au danger de la route, de voir vos enfants écrasés par la taule, entendre leur petits cris s'éteindre doucement puis s'arrêter!!! et oui le danger existe, et il n'est plus a prouver 403 morts sur la route pour le seul moi de septembre!!! mais vous connaissez les risques, et vous appliquez les consignes de sécurité, ce qui pour autant de vous mets pas à l'abri de l'accident, et même dans un accident, vous pouvez être la victime ou le bourreau.
vous aussi avez entre vos main une arme potentielle,
et la plus petite des voiture sans permis est-elle moins dangeureuse que la farrari flambat neuve??
si vous avez votre permis n'avez vous jamais gueuler après un fou du volant, un vieux, une auto-école ou justement ces voitures sans permis??
alors parce que queque chose vous fait peur il faut l'eliminer???
en quoi ces 403 morts de septembre sur la route son plus acceptable que les 3 décès depuis le début de l'année provoqués par des morsures.
là c'est moi qui ne vous suit plus??
vous m'avez l'air comparé à d'autres plus... ouvert dirons nous alors ouvrez les yeux, et regardez autours de vous, nos chiens ont été montrés du doigt, catégorisés, muselés, interdit d'accès dans certains endroits, et aujourd'hui ça continu, la loi de 99 n'a servi à rien, parce que est stupide.
il faut une éducation des maîtres, et une réelle sanction pour ses propriétaires tortionnaires qui ont mal traité et mal nourri ce chien comme l'indique le rapport de la SPA, s'il était né homme on lui aurai trouvé toutes sortes d'excuses, mal traité, mal nourri cassé moralement et physiquement, il aurai bénéficié des meilleurs soins et ses et aurai été considéré comme se qu"il était réellement la deuxième victime de se drame horrible.
Bien entendu comme vous tous nous sommes choqués d'un tel acte et compatissons réellement a la douleur de la famille, le vide que cet enfant ve laisser, et le filme de la mère et de la tante étaient présentes restera gravé à jamais, elles n'ont malheureusement pas fini de le revivre dans leur rêves dès lors qu'elles retrouveront un peu de sommeil. C'est une horreur sans nom, mais ne réagissez pas à chaud, et faites l'effort de comprendre que les victimes étaient bien deux ce jour là, et même si dans la ballance la vie d'un humain est bien plus précieuse que la vie d'un chien, on n'a pas le droit de les punir pour ce que leur ont enseignés leur maître, à eux d'assumer pleinement leurs actes.
dans notre association, nous organisons des journées de sensibilisation et d'information, pour que cela n'arrive plus jamias, et vous vous faites quoi??
Il se trouve que j'ai plusieurs voitures, plusieurs enfants et plusieurs chiens et que je n'ai traité personne de taré.
Je constate également que les voitures sans permis sont autant conduites par des "vieux" comme vous dites que par des " jeunes" alcoolo-shitomanes multirécidivistes de l'accident ou de la conduite dans un état second et surtout je vois mal le rapport avec les chiens.
Tous vos pseudo-arguments n'empêcheront pas qu'on a plus de risque d'être tué ou gravement handicapé après la morsure d'un gros chien que d'un petit, ce qui n'exclut nullement que cela puisse survenir après la morsure d'un animal plus petit.
Quant aux chiens divaguant sur la voie publique et accessoirement attaquant des passants, , je rappelle que cela est interdit par la loi quelle que soit la taille de l'animal. Or qui a vu depuis plus de trente ou quarante ans circuler un camion de la fourrière ? personne bien sûr ! Il appartiendrait aux propriétaires qui ne veulent pas tenir leur chien en laisse ou qui ont peur de ne pas les contrôler, de les museler ce qui n'est jamais le cas.
Avoir un gros chien ou un chien dangereux engendre un sentiment de puissance et de supériorité. Ne pas l'attacher ou ne pas le museler, c'est accroître ce sentiment de puissance. Pour ma part c'est à ces gens là que j'en veux, car ils mettent la vie des autres en danger au profit de leur seul ego et cela n'a rien a voir avec un accident.
Cher Paul-Emic, merci pour tes commentaires. Et pour celui-ci en particulier. J'en ai assez de ces pseudo-arguments, de ces confusions, de ces comparaisons entre choses qui ne sont pas comparables.
Il y aura toujours des gens pour vous soutenir que la lune brille en plein soleil, ou que le noir est blanc, etc... et autres balivernes qui ne tiennent pas la route devant les FAITS.
Ce sentiment de puissance qu'ont les propriétaires de gros chiens à travers leur animal! Je sais, c'est lamentable...
...Et cette sempiternelle phrase, lourde d'ironie idiote: "Il ne va pas vous mordre!!!" - à laquelle je réponds: "C'est encore heureux!" -
La bonne éducation, la vie en société, impliquent qu'on n'ennuie pas les autres avec ses enfants ni (encore moins) avec ses animaux. La vie sociale exige des règles sinon elle devient vite impossible, sujet de conflits... etc...
On ne traite pas sur ce blog les visiteurs de "tarés" parce qu'ils ne sont pas de votre avis ou sont plus intelligents et ont une vue synthétique de la question à propos des animaux, et des chiens d'attaque. Quelle grossièreté!
Il est exact qu'on peut se dégager plus aisément d'un chien agressif et mordeur de petit poids et de petite taille (en le frappant sur la truffe) que d'un animal grand, lourd, plein de muscles, véritable machine à tuer.
Certaines races de chiens dangereux ont servi aux Etats-Unis à la chasse aux esclaves fugitifs! (pas beau, ça...), puis ensuite à la chasse aux prisonniers évadés! Les malheureux n'avaient aucune chance avec ces bêtes... "lâchez les chiens"! On ne lâchait pas des caniches!
A qui veut-on faire croire cela?
Un couteau de cuisine, pour éplucher les légumes, peut être dangereux, si on va par-là!Si on mélange tout!
La raison et l'intelligence demandent à ce qu'on limite au maximum les risques: voitures, armes, chiens domestiques, risques d'incendie, de noyade (les piscines où se noient chaque été tant de petits enfants laissés sans surveillance!), dans la mesure du possible. Il existe un arsenal de lois pour les chiens: on ne les laisse pas divaguer, (autrefois: la fourrière), ils doivent porter muselière réglementaire, laisse avec harnais si nécessaire (certains maîtres peinent à retenir la laisse d'un animal trop puissant qui tire dessus...). Bref, on est RESPONSABLE! Et on respecte la LOI! (même si elle va contre les petites "philosophies" à deux sous! - " Vous n'aimez pas les bêtes"? "Vous n'aimez pas les jeunes"? - Que c'est bête, ces phrases toutes faites!).
Amitiés
@ paul-emic, j'ai parlé du diable de tasmanie pour donner un exemple concrêt d'un animal petit par sa taille mais extrémement puissant, ce n'était pas plus hors de propos que de généraliser en disant que les propriétaires de gros chiens les prennent pour une question d'égo ou autre préjugés
Je serais d'ailleurs curieuse de savoir deux choses, et ça s'adresse à vous tous:
- Le rottweiller, a été crée pour quoi à votre avis ?
- à partir de quel taille et poids considérez vous qu'un chien est "de grande race" ?
@ Gaëlle
"certains maîtres peinent à retenir la laisse d'un animal trop puissant qui tire dessus..."
J'avais 12 ans quand j'ai eu ma chienne labrador, c'est moi qui l'ai éduquée, et par la suite j'ai réeduqué des chiens. Je voyais des femmes et des hommes adultes se faire promener par leur chiens de 20 kg, disant "il tire comme un boeuf", je le prenais en laisse....et le tenais par le petit doigt, j'avaits 10 ans de moins qu'eux, pourtant j'avais plus de force qu'eux pour retenir leur chien, j'avais aussi plus d'autorité envers leur chien. Il m'est arrivé de tenir à l'age de 18 ans, jusqu'à 3 chiens en laisse :2 de grandes tailles et un petit. Ce n'est pas une question de puissance de l'animal, il faut simplement que le maitre reste le maitre du chien.
Ensuite, réfléchissez une seconde : si les gros chiens étaient des monstres assoiffés de sangs aux crocs dégoulinants d'hémoglobine. Vous ne pensez pas que dans les élevages familiaux, là où les éleveurs et leurs enfants vivent parfois quotidiennement parmis 10 chiens adultes, sans compter les portées, ce ne soient pas le théatre de drames et de carnages ? Ca devrait être des boucheries ! Mais là les chiens sont éduqués, sociabilisés, les enfants apprenent trés tôt à décoder le langage du chien et les parents savent où sont les limites.
Pour moi un enfant vivant dans une famille où se trouve un petit chien occupant la place de chien roi, risque bien plus que celui qui vit dans une famille où se trouve un grand chien occupant sa place de chien.
vous êtes vraiment d'une mauvaise fois affligente!!
Vous faites semblant de ne pas comprendre que vous aussi êtes des tueurs en puissance au volant de votre voiture, alors je vais vous expliquer quelque chose qui doit vous dépasser.
Je suis donc propriétaire d'un Staff, avec des papiers, il sort en laisse et muselé, et malgrés cela on nous regarde de travers dans le rue, je ne vais même plus dans le centre ville avec mon chien alors que moi contrairement à beaucoup d'autres propriétaires de chien, je rammasse ses déjections avec mes petits canisacs, et ses pipis sont fait dans les trottoirs!!
Je suis regardé comme une meurtière, on m'a dit une fois que mon chien ne devrait pas avoir le droit de sortir le jour!!
c'est une pression constante, le regard, le changement de trottoir alors qu'il est muselé et en laisse?!? où est le danger potentiel, qu'il se détache seul qu'il arrache sa muselière, et ensuite qu'il saute sur quelqu'un.
Comme je l'ai dit plus haut, je paye mes impôts comme tout le monde, je ne bois pas et ne fume pas, j'ai tout mes points sur mon permis, j'aide la vieille dame à traverser la route, je tiens la porte aux gens... je ne vais pas vous faire tout le topo mais en quoi mon chien ou moi mérritons ces agressions continuelles, moi et tous les autres propriétaires consciencieux qui ne demandons que la paix.
Au mois d'août avec Attila en revenant de promenade nous avons trouvé un bébé chaton mourrant de faim, elle pesait moins de 200g, après 2 jours de sommeil au calme, elle est devenue la copine de jeux d'Attila (25 kg), elle est restée 1 mois et demi le temps de lui trouver un foyer (et oui je recueille même les animaux blessé)
et vous traitez nos chiens de tuerus, mais les connaissez vous vraiment?? comme nous??
Voilà ce que c'est qu'un chien de 2ème catégorie, et pas les monstres que vous semblez voir partout, ensuite si vous ne comprenez pas le parallèle entre un chien et une voiture, je ne peux rien faire pour vous, et je souhaite que j'amis vous ne causier la mort de quelqu'un, parce que je serai là pour vous montrer le rapport!!
"je rammasse ses déjections avec mes petits canisacs, et ses pipis sont fait dans les trottoirs!!"
correction dans les canivaux!!
@ attila54
j'ai aussi évoqué les propriétaires responsables qui assument tant mieux si vous en êtes.
Le regard des gens n'a que l'importance que l'on veut bien lui donner. Si vous faites ce que vous dites pourquoi donc se sentir agressé ? ou plutôt pourquoi y attacher de l'importance. Le sujet de Gaëlle porte sans ambigüité sur les propriétaires irresponsables.
@ Wen
plus exactement j'ai parlé de gros chiens . Il est évident que je ne vais pas définir ce qu'est un gros chien en vous donnant une limite précise de poids. C'est ce que la loi a tenté de faire avec les catégories et on se rend compte du caractères parfois absurde de cette catégorisation, bien qu'elle ait quand même permis de faire disparaitre, ou presque, les pitbulls dans les bandes de dealers et de leurs gardes du corps. Forcément le propriétaire de bonne foi d'un tel animal pouvait se sentir agressé par la société. Mais on n'a pas procédé autrement avec les lois sur les armes.
Je crois qu'on devrait tenir compte de critères objectifs comme le poids, la taille des canines, l'ouverture de la gueule pour imposer le port de la muselière sur la voie publique. Et ça c'est un travail de vétérinaire pas le mien.
Dans la sphère privée on ne peut que s'en remettre à la responsabilité des propriétaires et puisque les faits montrent qu'une certaine irresponsabilité est de mise, leur appliquer des peines d'amende et de prison importantes et dissuasives en cas d'agression. Un peu ce que l'on fait contre les automobilistes puisque cette comparaison tient à coeur à certains
@ Paul-Emic
Le probléme c'est que ces propriétaires responsables n'ont pas seulement à faire à des regards, mais à de véritables agressions. Je vais vous poster des exemples :
******
"un des membres de mon club a vu deux de ses chiens (un berger belge malinois et un rottweiler) empoisonnés par ses voisins. Ces derniers le harcelaient régulièrement depuis des mois en le faisant convoquer au commissariat au motif que ses chiens "faisaient peur" aux habitants de la résidence... A chaque fois, il est ressorti du commissariat les mains dans les poches, ses chiens étant sociables et parfaitement en règle. Lassés de cet état de fait, ces "braves gens" ont donc décidé de se faire justice eux-mêmes... "
Une personne gérant un club d'éducation canine
*************
"Une femme d'une cinquantaine d'années a été victime d'une agression par des racailles qui ont tabassé son chien puis elle-même qui s'était couchée sur lui pour prendre les coups à sa place. Un handicapé est venu l'aider et ils l'ont soulevé de son fauteuil puis posé à terre en se moquant de lui et en lui disant "t'es mort!". Finalement, elle a eu de multiples contusions et hématomes ...et Paco, le pit, a eu 3 côtes cassés, une hémorragie interne, etc... bref, il s'en est sorti de justesse ...
De plus cette année, Paco s'est fait attaquer par un labrador et a fini aux urgences de Maison-Alfort pour se faire recoudre. Il a également été attaqué il n’y a pas longtemps par un dalmatien = sutures à nouveau...
Bien sûr il portait toujours la muselière.... et les propriétaires des chiens ont dit à chaque fois à la maitresse de Paco : "de toute façons, votre chien mérite de mourir, c'est bien fait !!!"
A savoir: Paco vit au-dessus d'un jardin d'enfants depuis 7 ans et tous les jours des gamins de 2 à 3 ans lui sautent dessus pour léchouilles et compagnie !!! il faudrait le filmer !!! Cette dame a deux autres mâles"
rapporté par une éducatrice canine à qui il était arrivé ceci :
" J’ai eu un pit bull sauvé d'une cité dont j’ai du me séparer car l’immeuble où j’habitais avec ma mère appartenait à l’OPAC et ils refusent les chiens de catégorie. Il a donc été adopté par un ex de ma mère qui vivait à la campagne et je n'en serais jamais complètement remise car c'était une injustice terrible.
Je tiens à dire que je ne suis pas une racaille, et que mon pit à l'époque (ainsi que moi-même) s'est fait frapper par des racailles, et récemment ma chienne rott/beauceron également...
Mon pit s’était fait arracher une oreille par un labrador un peu excité .... et la réponse du maître de ce chien fut:
- "De toute façon, il faut tous les tuer ces sales chiens !!!"
Et ce fut bien sûr à mes frais que j'avais dû emmener mon chien chez le vétérinaire le plus proche...
Certains diront que j’aurais dû porter plainte pour forcer le propriétaire à faire face à ses responsabilités et à payer les frais vétérinaire. Mais cet homme avait failli me frapper ... et personne n’avait bougé ....
Aujourd’hui, éducatrice canine professionnelle, j’ai trois chiens : une chienne croisée rottweiller et beauceron, un dogue argentin et un malinois et j'en ai assez de ne pas pouvoir me promener sans avoir peur de me faire agresser ... par des humains !!"
Ce ne sont que des échantillions, ça leur arrive tous les jours et pourtant, comme vous le dites, ce sont des propriétaires responsables, mais les gens ne font pas la différence.
Il est légitime d'avoir peur bien sûr, mais faire régner un régime de terreur sur des gens qui ne sont pas la source d'accident n'est pas une solution
cordialement
Wen
Encore une fois merci, Paul-Emic, de remettre un peu d'ordre, de raison et d'intelligence dans ce débat. Mon propos ne portait que sur les propriétaires irresponsables, ne respectant pas la loi. C'était bien évident! Il y avait mort d'enfants, morts dans des circonstances horribles, - je frémis quand je me mets à la place des parents...- Comment ces personnes osent parler des déjections, de crottes qu'elles ramassent par civisme, alors que des enfants pourrissent dans un cimetière... des enfants sans visage, le masque arraché par les crocs d'une bête... Cela me dépasse, je l'avoue. Je trouve cela honteux....
Et la maman d'Aaron, elle n'avait peut-être que lui à aimer? et puis un chien surgit... Qu'il soit celui de x ou de y, d'un vigile, d'un maître-chien, ne changera rien pour elle... désormais.
Alors, qu'ils se taisent par pudeur élémentaire, tous ces cynophiles, une minute de silence pour les victimes, ce serait la moindre des choses! Leur histoire personnelle avec leurs bêtes "bien élevées", on s'en fiche...
Je pense que les grands chiens de chasse, d'attaque, doivent vivre dans un vaste espace à la campagne, pour courir et s'ébrouer comme des sportifs! Ces chiens-là, dans des propriétés, ne salisssnt ni les trottoirs ni les caniveaux de leurs déjections... - Mais ce n'est pas de chiens dont j'ai envie de parler, ce sont plutôt des adultes qui accusent la société (depuis 1981, en effet!), les "autres", pour se justifier, - ce sont des enfants morts dans la souffrance et l'épouvante, à cause d'une bête qui est "le meilleur ami de l'homme ", mais qui descend du LOUP, et qui peut brusquement retrouver son instinct naturel de prédateur. Il y a des chiens qui sont "fêlés" par les croisements, et par l'extrême consanguinité...
On avait parlé d'une taxe sur les chiens, ce ne serait que justice, pour la pollution répugnante (et bactérienne) des trottoirs et des rues. Les gens se croient bons citoyens quand ils vont jeter leurs bouteilles dans le conteneur ad hoc, mais ils oublient que leur chien fait où bon il "sent", guidé par son instinct qui remonte à la meute primitive, au marquage du "territoire" par les loups.
Ce qu'il y a de bien chez un chien, c'est qu'il ne parle pas, c'est qu'il ne répnd pas à son maître pour le contredire! Le propriétaire finit par croire qu'il a toujours raison! Il éprouve un sentiment permanent et intense de supériorité intellectuelle!
Les chiens... Les chiens utilisés de tous temps pour traquer les fugitifs, esclaves, prisoniers évadés, dressés à la chassse à l'homme... Il ne faut pas l'oublier...
Un chien dévore le cadavre de son maître bien-aimé s'il a faim. En meute , les chiens peuvent devenir très dangereux pour l'homme... oublier leur dressage.
Un chien est un être de la Nature. Comme le requin ou le tigre... Il n'est ni bon ni méchant! Il ne connaît par lui-même ni le Bien ni le Mal. Il appartient aux forces inconscientes de la Nature, comme un orage, un cyclone...
Mais leurs maîtres, eux, sont des êtres humains, qui ont (ou devraient avoir...) une conscience morale. Etre responsables. Ce sont les humains, les enfants humains, qui passent d'abord. Je n'en démordrai pas - c'est le cas de le dire.
@ paul-emic
ne vous sentiriez vous pas agressé dans nos cas, pour ma part je n'ai que des violences verbales à déplorer, et de toute façon, j'ai fais 4 ans de boxe thaï, et croyez bien que si l'on m'agresse psysiquement ça va faire mal, le danger ne viendra pas de mon chien mais de moi, et je suis fière d'être une femme qui peut sortir la nuit sans trop avoir peur .
je reviens sur le rapport que vous ne comprenez pas entre chien et voiture:
n'importe quel chien a physiquement la possibilité de tuer un enfant, et si vous montez dans votre voiture, et qu'à cause du mauvais entrentien de celle ci vous dérapez et finissez votre course en écrasant le petit bonhomme qui se rendait à l'école, faidrait-il éradiquer les voitures?
voyez vous le parralèle entre l'entrentien, et le conducteur, ( de voiture ou de chien )vous ne pouvez pas dire que ce n'est pas lié?
et dans les conducteurs, il y a les bons, les mauvais, et les instant d'innatention.
maintenant, pourquoi n'êtes vous pas choqué lorsque l'on annonce le nombre de port sur les routes?
@gaelle
pour votre information, nous avons manifesté récement et avons procédé à une minute de silence aux petites victimes!!
nous n'avons pas besoin de vos conseils pour être respectueux!!
quand à notre association, elle lutte pour des loi plus juste, pour que des accidents comme celui ci ne se reprosuise pas, et vous vous faites quoi à part demander des sentances de milliers de chien innocents!!
si je suis votre raisonnement on met tous les chiens dans le même panier d'accord:
plus de 100 000 chiens de catégorie 1 sur le territoit français, et 2 accidents mortels, donc tous les chiens sont innofensifs, sauf ses 2 exceptions qui confirme la règle.
arrêtez de prendre pour acquis ce que vous donnent les médias qui n'aiment que les images fortes!!
@gaelle
Qui êtes-vous pour juger les milliers de cynophiles et décider qu'ils n'ont aucune pensée pour les victimes ? C'est honteux de porter ainsi de tels jugements !
Au risque de vous surprendre, ce n’est pas parce que nous refusons de laisser les gens se lancer dans une chasse aux sorcières sans fondement que nous ne compatissons pas grandement à la douleur terrible que doit ressentir la famille du petit Aaron, en particulier ceux qui ont assistés au drame.
Quant à vos propos "Les chiens... Les chiens utilisés de tous temps pour traquer les fugitifs, esclaves, prisoniers évadés, dressés à la chassse à l'homme... Il ne faut pas l'oublier... "
je les trouve extrêmement archaïques. Vous parlez d'utilisation qui sont obsolètes. Pourquoi ne pas vous mettre au goût du jour ?
Recherche en décombre
recherche d'explosif
recherche de drogue
pistage
chien "croque mort" (non, ils ne mangent pas les cadavres, mais permettent de retrouver des victimes d'homicides)
chiens d'assistance aux sourds
chiens d'assistances aux handicapés
chien guide d'aveugle
chien d'avalanche
Chien visiteurs (ou de « thérapie », vous pouvez taper « association molosses au cœur tendre » et vous en verrez un exemple)
chien de sauvetage en mer
chiens de bergers
chiens d'alerte aux crises d'épilepsies (utilisés surtout aux USA, c’est assez impressionnant)
chien de recherche de termites et de la moisissure (très utilisés dans les pays du nord pour repérer les maisons menacées)
chiens de protection des troupeaux
Chien détecteurs de mines anti personnelles (impressionnant également, l’armée fait malheureusement obstacle pour les laisser se développer alors qu’ils vont plus vite que nous)
Et la liste est encore très très longue
Quant au loup, c'est un animal qui craint l'homme et ne l'attaque pas sauf s'il est atteint de la rage ou acculé. C'est justement la part chien, d'un chien croisé loup, qui rend le chien plus "dangereux" car sa peur de l'homme est inhibée.
@gaêlle
déjà pour commencer vous devez certainement avoir quelques, lacune en comportement canin et histoire de ses origines, sinon vous ne parleriez pas de cette façon d'une espéce qui nous a rendu de nombreux services, à vous lire on se croirais à l'époque du moyen âge ou le loup était la cible privilégié des paysans, sauf que là c'est le chien, tout a bord le loup a peur de l'homme, pour le chien c'est l'homme qui l'a " fabriqué " à son image, et il a prouvé par bien des exploits qu'il pouvait être un auxiliaire bien utiles alors pour parler de lui en employant à plusieur reprise le mot de bête on ce demande qui ai le plus évolué évolué et intelligent de plus vous avez oublié le propriétaire par vos explications vous lui donné des excuses et au autre aussi, vous avez l'air d'oublier que derriére la "bête" il y avait un MAITRE qui la façonné à son image et c'est lui le seule responsable de cette catastrophe , quand un homme pose une bombe qui tu des enfants c'est la bombe qu'on accuse ou celui qui l'a façonnée.
Ma chère Gaëlle,
je commence vraiment à avoir peur de lire votre site avec tous ces gens qui veulent lâcher leurs chiens sur nous et même leurs loups, mais à ce qu’il paraît un loup c’est moins dangereux qu’un chien ! Enfin, ils ramassent leurs crottes, c’est déjà ça ! Et puis, avez-vous vu, Attila qui revient 16 siècles après, mais ayant fait 4 ans de boxe thaï pour se défendre? (D’avance je demande pardon à attila54, pour ce petit coup de griffes (j’ai des chats, mais pas de chien), au cas où cela l’aurait vexée.)
Plus sérieusement, j’ai trouvé très claires vos explications, ainsi que celles de Paul-Emic, posant bien le problème de l’insécurité due à des chiens mal maîtrisés. Par contre, je n’ai pas compris ce que voulait dire vos contradicteurs. Peut-être est-ce parce que je n’ai pas de chien ?
Amitié.
c'était pourtant clair (?), puisqu'on peut écraser quelqu'un en voiture on n'a pas à règlementer sur les chiens, d'autant plus que les propriétaires de gros chiens sont tous des modèles contrairement aux conducteurs d'automobiles qui sont des poivrots ou des vieux.
Le cas des conducteurs d'automobiles ET propriétaires de chiens (tout petits les miens) n'est pas tranché.
NB : Contradicteurs ! inutile de me reprendre je suis dans ce com d'une parfaite mauvaise foi
Cher abad, merci pour votre com. qui devrait mettre un point final à ces polémiques partiales et stupides sur des molosses potentiellement dangereux - mais "doux comme des agneaux" -
sur des loups qui n'attaquent pas l'homme, ni les brebis (!), - qui sont VEGETARIENS ? Etc... J'ai quelques vidéos en réserve au cas où...
Bref, j'en ai assez de ces contre-vérités. Les maîtres ou propriétaires de ces chiens d'attaque, 2ème catégorie, doivent respecter les lois en vigueur. Elles existent! Les animaux ne sont pas les coupables! c'est évident... je ne vais pas enfoncer des portes ouvertes...
Paul-Emic a été extrêmement clair et a repositionné le débat comme il se devait. Il n'y a pas que le petit Aaron qui est mort, comme un pauvre chiffon sanglant traîné pendant 20 minutes dans ce hall de Bobigny. Il y a eu d'autres morts, visage arraché par les crocs puissants... Alors, un peu de décence! Je n'ai pas de chien, pas de chat, (je préfère les chats... vous deviez vous en douter...) , mais j'ai fréquenté des gens à chiens prêts à vous "tuer" pour défendre l'indéfendable, à savoir que ces chiens d'attaque, puissants et musculeux, peuvent tuer des enfants et des adultes! Un caniche ne peut guère tuer, vu sa taille, on s'en dégage... mais devant un molosse qui vous saute à la gorge, que faire? En ville, les chiens, tous les chiens, sont des facteurs de pollution (vous imaginez à Marseille, déjà si sale!). C'est un fait!
Mais il faut considérer le marché des produits alimentaires pour chiens, très florissant, croquettes vitaminées, etc... et tout ce qui est nécessaire à l'animal. Penser à la viande dont a besoin un molosse! - Tout un secteur industriel agro-alimentaire est forcément favorable à la multiplication des chiens! Et les chenils? Les saillies pour le pedigree? J(ai consulté le Net! - L'argent, le profit, on n'en sort pas! il n'y a pas que l'amour des bêtes!
Du temps où les bêtes parlaient, on entendait moins de sottises!
Amitiés!
"sur des loups qui n'attaquent pas l'homme, ni les brebis (!), - qui sont VEGETARIENS ? Etc... J'ai quelques vidéos en réserve au cas où... "
Entre le loup n'attaque pas l'homme et le loup est végétarien il y a une énorme différence. Bien sûr que le loup attaque les brebris. Si vous être affamé, que vous avez des enfants à nourrir et que vous vous trouvez dans avec à votre droite une brebis, et à votre gauche un sanglier, qui allait vous attaquer? En tant que prédateur, vous choissirez l'animal le plus faible et le moins succeptible de vous blesser (car si vous êtes blessé vous êtes condamnée) : la brebis. Mais prennez le même schéma et rajoutez un chien de protection se trouvant entre vous et la brebis. Dans ce cas vous opterez pour le sanglier. C'est la raison pour laquelle les loups s'attaquent aux troupeaux non protégés mais c'est un autre sujet.
Ensuite "pollution des chiens", je crois que les grèves des éboueurs à Marseille ont beaucoup plus pollué l'air et la ville que les crottes de chiens qui aprés une simple averse ne sont plus qu'un souvenir.
Pour le buisness des chiens, qui achéte des manteaux, qui toilette ses chiens, les emmènes dans des hôtels pour chiens etc etc etc (je ne met pas tous les propriétaires dans le même panier, tout à l'heure une propriétaire de lhassa aspo s'est indignée contre la psychose contre les chiens dangereux et il y a aussi des éleveurs de york dans ce cas)? pas les propriétaires de grandes races, mais de petites.
Accuser le chien et exclusivement le chien c'est disculper le maitre et je ne pense pas que ce soit ça, respecter la mémoire des victimes...
"Accuser le chien et exclusivement le chien c'est disculper le maitre et je ne pense pas que ce soit ça, respecter la mémoire des victimes"
là on est 100% d'accord le chien n'est qu'un chien et il n'est pas responsable de la manière dont on le dresse et ce que l'on en fait
@ paul-emic
effectivement on est d'accord sur ce point ;)
j'ai lu tout les commentaires. Et certaines phrases m'ont vraiment fait halluciner. Des phrases du genre:
"Ces "chiens-tueurs" ne leur mordillent pas les mollets, ils leur arrachent le visage! Ils les déchiquètent... "
il n'y a pas lieu d'être devin pour s'en douter. Car il n'y a pas la même force dans la mâchoire. C'est la même chose pour 2 humains. Ou celui qui fait 1,50m pour 50kg, sera moins fort que quelqu'un qui fait 1,90 pour 90kg.
"Pour moi, un enfant, un être humain, c'est plus important qu'un animal! Sa vie vaut bien davantage. Maintenant, si on pense différement, c'est une autre histoire..."
beaucoup considère les chiens de votre point de vue, ce qui engendre que les chiens vivent en vari ou qu'ils soient maltraités, mal nourrit...
"On parle de chien qui sont capables d'un seul coup de dent d'arracher la moitié d'un visage et du grain de folie qui doit résider dans la tête de leurs propriétaires qui les laissent errer sans muselière. Pas des propriétaires responsables qui savent que leur animal peut être potentiellement dangereux "
Oui nous sommes des propriétaires responsables, parce que nous aimons nos chiens, et non pas parce que nous pensons qu'ils soient potentiellement dangereux. Car ça c'est l'avis de l'état et non le notre.
"Avoir un gros chien ou un chien dangereux engendre un sentiment de puissance et de supériorité. Ne pas l'attacher ou ne pas le museler, c'est accroître ce sentiment de puissance."
Je fais 1,58 pour 48 kg. J'ai un rott mâle de 3 ans. Et je me sens vraiment pas plus puissante lorsque je suis avec lui que sans lui. Car si je dois me faire agresser, ça ne changera rien que je sois avec lui ou non.
"La bonne éducation, la vie en société, impliquent qu'on n'ennuie pas les autres avec ses enfants ni (encore moins) avec ses animaux"
Encore une fois, il serait temps que l'animal ne soit pas considéré comme une merde. Mais comme un être a part entière.
"certains maîtres peinent à retenir la laisse d'un animal trop puissant qui tire dessus."
Certes et il y a également beaucoup de personnes qui peine à retenir un simple bichon, tellement certains petits chiens peuvent être argneux.
"Alors, qu'ils se taisent par pudeur élémentaire, tous ces cynophiles, une minute de silence pour les victimes, ce serait la moindre des choses! Leur histoire personnelle avec leurs bêtes "bien élevées", on s'en fiche..."
Doit on également faire une minute de silence pour chaque personne tuer par un être humain?
Il est vrai que ce qui c'est passé est horrible, comme tout décès que ce soit d'un enfant ou d'un adulte.
Mais tout les jours meurent des gens ou des enfants, que ce soit, dû à un accident de voiture, aux armes...
Mais tout ce qu'on veut dire, c'est que les morsures ou les attaques de chiens non catégorisés, ou de petits chiens sont tout autant désastreuse parfois. Mais seulement là on en parle pas. Ou alors on fait comme pour cette histoire, on sort tout de suite qu'il s'agit d'un rott alors qu'il s'agit d'un croisement d'une autre race de chiens.
Ce qu'il y a c'est dès qu'il y a une attaque importante ou une attaque engendrant un décès, on ne se pose même pas la question de savoir ce qu'il s'est réellement passé, pourquoi le chien l'a fait, et qu'elle chien l'a fait. On cible directement les chiens de catégorie 1 et 2.
Un chien n'est pas un objet que l'on jette lorsque l'on en veux plus, que l'on nourrit quand on en a le temps, ou dont on s'occupe lorsqu'on en a 2 minute.
Si certains gens changeaient la façon dont il s'occupe de leur chien, peut-être que tout ça n'arriverait pas.
Tout les professionnels s'occupant d'animaux que ce soit: éducateur canin, vétérinaire...répondent la même chose:
un chien coupé de tout, privé d'affection, de nourriture, maltraité, vivant enfermé...peut réagire brutalement dès qu'il a le moyen de sortir.
Comment pourrait il faire autrement vu qu'il ne connait rien du monde extérieur. Qu'il ne connait rien de l'amour, ou des caresses?
Il s'agirait de même pour un humain qui aurait toujours été maltraité, enfermé...
Tant que les gens considèreront leur chien juste comme un outil de travail, une potiche ou un vulgaire objet, les choses ne changeront pas.
Et ce n'est pas en s'acharnant sur les chiens ou sur les maîtres responsables, que tout ça changera.
Vous voulez que tout ça change? Faites en sorte que chaque chien soit respecté et aimé et vous verrez que ça changera.