http://www.dailymotion.com/video/x6evcl_urgent-discours-de-kennedy-avant-sa_news
Sous-titres en français
Traduction
Discours de John F. Kennedy, à l'université de Columbia, le 12 novembre 1963 - 10 jours avant son meurtre le 22 novembre 1963.
Mesdames et Messieurs,
Le mot "secret" est en lui-même répugnant dans une société libre et ouverte. Et en tant que peuple, par nature et historiquement, nous nous opposons aux sociétés secrètes, aux serments secrets et aux procédures secrètes. Parce que nous devons faire face tout autour du monde à une conspiration massive et impitoyable qui s'appuie d'abord sur des moyens déguisés permettant le déploiement de leur sphère d'influence basée sur l'infiltration plutôt que l'invasion, utilisant la subversion plutôt que les élections, et de l'intimidation au lieu du libre-arbitre.
C'est un système qui a nécessité énormément de ressources humaines et matérielles dans la construction d'une machine étroitement soudée et d'une efficacité remarquable, elle combine des opérations militaires, diplomatiques, de renseignements, économiques, scientifiques et politiques, leurs planifications sont occultées, et non publiées. Leurs erreurs sont passées sous silence et non relayées par la presse. Leurs détracteurs sont réduits au silence, et leur avis non sollicité. Aucune dépense n'est remise en question, aucun secret n'est révélé. C'est pourquoi le législateur athénien Solon décréta comme crime tout citoyen se désintéressant du débat.
Je sollicite votre aide dans l'immense tâche qui est d'informer et d'alerter le peuple américain avec la certitude qu'avec votre aide, l'homme deviendra ce pourquoi il est né : libre et indépendant.
Ndb: certaines vidéos datent ce discours du 17 avril 1961, jour du débarquement à la Baie des Cochons à Cuba - il s'agit d'une erreur
Commentaires
Il est clair qu'il fait allusion à la bande à David.
J'ignorais complètement l'existence de ce discours.
ça date de quand exactement ?
@ Paul-Emic: la date exacte n'est pas indiquée. Je ne l'ai pas trouvée ailleurs. Il semble que ce soit très proche de Dallas? Oui, il faudrait la date exacte. Mais où la dénicher? Cette vidéo était perdue parmi d'autres, je l'ai trouvée par pur hasard parmi d'autres sans aucun intérêt.
3 semaines avant sa mort, je crois. J'ai également appris ça assez récemment. Proprement incroyable.
Certaines explications précises circulent sur Internet.
Discours à mettre en rapport avec celui d'Eishenhower alors qu'il quittait le pouvoir :
http://www.voltairenet.org/article15891.html
Plus récemment, une micro-illustration de leurs mises en garde peut-être :
http://www.dailymotion.com/related/x6evcl_urgent-discours-de-kennedy-avant-sa_news/video/x6j68b_hallucinant-censure-de-serge-dassau_news
Discours du président Eisenhower :
http://www.youtube.com/watch?v=yS1kumJMAxM
Pourquoi n'y a t-il qu'en France que l'on nie la réalité des moyens et buts de la bande à David ?
Pourtant ils sont nombreux dans une certaine gauche à en parler. Nous, nous ne comptons pas.
Je viens d'aller sur un site américain, que je n'aime pas ,car il est réalité israélien, bien que se présentant comme catholique et hélas il semble que ce soit Obama qui va l'emporter; et avec le système du suffrage indirect, on imagine les dégâts.
Les Américains sont devenus fous, car beaucoup de blancs aussi vont voter pour cette ordure.
Cette élection est impensable;
Au fait un sondage sur L'Obomania en Europe; les seuls à ne pas tomber dans le panneau sont les Britanniques; je m'en doutais.
qu'est le complexe militaro-industriel, d'après Eisenhower; ce n'est pas très explicite.
La vidéo sur l'agression de la journaliste est effrayante; je me demande quel a été le sort de cette journaliste, puique france inter est entre les mains de qui vous savez
Etrange discours, effectivement. Il manque le contexte pour pouvoir comprendre ce qu’il veut dire. Mais en fait on ne sait s’il est authentique. Difficile de conclure dans ces conditions.
Merci, Gaëlle, pour les précisions ajoutées à cette note. Ce discours serait donc authentique. Cependant il demeure très mystérieux : pourquoi raconter cela dans une université ? Aucune réaction n’a suivi un tel discours ? Rien dans les médiats ? Il aurait pu être un peu plus précis ou alors prendre discrètement des décisions en conséquence.
"aucune réaction n'a suivi ce discours"
Cher abad on ne peut pas dire ça.
Si la masse est restée amorphe (ce qui est son mode de réaction le plus commun), JFK s'est quand même pris deux balles dans la tête 10 jours plus tard dans le cadre d'un attentat mystérieux tant sur le mode opératoire que sur les raisons et les donneurs d'ordre.
En fait je trouve que ce discours éclaire d'une manière aveuglante ce pourquoi on l'a assassiné, bien plus qu'une vengeance de Castro ou de la mafia souvent mise en avant.
et au passage merci à Gaëlle d'avoir retrouvé ce discours et de l'avoir trancrit.
Cher Paul-Emic, il ne m’avait pas échappé que seulement dix jours séparent ce discours de son assassinat, resté inexpliqué. Il n’en demeure pas moins que je trouve ce discours particulièrement hermétique. S’agissant de sociétés secrètes, il y en a tellement qu’un Président abordant ce sujet se devait d’être plus explicite et immédiatement donner des ordres pour contrer leurs nuisances. Ou alors, il aurait mieux fait de ne pas en parler et agir en conséquence.
L’autre point qui m’étonne, c’est d’évoquer ce sujet dans une université. Selon moi, c’est le dernier lieu où en parler. Et l’absence de réaction dont je parle, c’est justement celle des universitaires qui sont habituellement si chatouilleux sur ces thèmes : ils pensent, à tort ou à raison, que cela fait partie de leur indépendance d’esprit de se concerter en comités restreints et plus ou moins occultes pour discuter d’idées générales. Certains universitaires appellent cela, par dérision, des SAM : Société d’Admiration Mutuelle, car ceux qui en font partie se soutiennent efficacement. C’est une habitude dérivée des séminaires où se livrent des joutes intellectuelles plus ou moins fécondes. Prononcer un tel discours devant des universitaires est une sorte de provocation qui aurait dû entraîner de fortes réactions.
Cher abad il faut bien lire ou écouter ce qu'il dit.
Il dit en particulier que le groupe en question tient la presse : "leurs planifications sont occultées, et non publiées. Leurs erreurs sont passées sous silence et non relayées par la presse". Or voila un discours disparu qui ressurgit sous doute à cause de la curiosité d'une personne pas plus, ensuite relayée naturellement, mais la presse à l'époque en a-t-elle parlé ?
Connaissez vous les livres de Pierre de Villemarest en particulier la série en 3 volumes ""Faits et chroniques interdits au public" ?
Dans ces trois volumes, feu Pierre de Villemarest décrit exactement les mêmes faits, le silence acheté de la presse et dénonce les agissements de "clubs" comme il les nomme, le CFR, le groupe Bilderberg, la Trilatérale, chevilles ouvrières de la mise en place du mondialisme.
On est exactement dans le cadre de ce que dit Kennedy :
"Parce que nous devons faire face tout autour du monde à une conspiration massive et impitoyable qui s'appuie d'abord sur des moyens déguisés permettant le déploiement de leur sphère d'influence basée sur l'infiltration plutôt que l'invasion, utilisant la subversion plutôt que les élections, et de l'intimidation au lieu du libre-arbitre."
En complément vous pouvez lire si vous le trouvez " la révolution technotronique" de Zbigniew Brzezinski qui est l'un d'eux avec ce cher Henri Kissinger (mais aussi feu Barre, Giscard et toute une clique de beau linge).
Tout ce beau monde oeuvre sous l'égide de David Rockfeller pour un gouvernement mondial socialisant, aussi curieux que celà puisse apparaitre de prime abord.
Socialisant pour l'habitant moyen, car ce qu'a décrit Attali dans son dernier bouquin avec son hyper classe, n'est qu'une illustration de la théorie mondialiste de ces trois grands "clubs"
Pour en revenir à JFK, on lui prête l'intention d'avoir voulu se désengager du Vietnam , en tous cas celui de ne pas vouloir dépasser le stade des conseillers militaires.
Il a peut-être été en but à des menaces ou des pressions, là c'est mon avis, et a voulu s'acheter une assurance vie en dénonçant publiquement les agissements de ces groupes.
Quoi qu'il en soit 10 jours plus tard il était mort et Johnson démarrait vraiment la guerre du Vietnam, grosse source de revenus pour les petits copains de David.
Pourquoi dans une université ?
Les hommes politiques ne tiennent pas toujours leurs discours en adéquation avec le lieu où ils les prononcent.
Il doit se trouver que c'était la visite officielle qui correspondait au moment où il avait besoin de faire cette déclaration, sans pour autant faire un discours officiel depuis la Maison Blanche avec toute la solennité que cela requiert. Peut-être escomptait-il une réaction des universitaire, mais aux USA université et entreprises sont étroitement mêlés et il n'ai pas impossibles qu'ils aient été sensibles à d'autres arguments. C'est une hypothèse naturellement.
Il a certainement sous-estimé la puissance des groupes auxquels il s'adressait, probablement a-t-il cru qu'il lançait un avertissement sans frais.
@Gaelle et Paul-Emic,
Je pencherai pour l'opinion d'Abad.
En effet, ce discours se limite à des affirmations afférentes à un complot, et certes les complots existent, mais pas assez cirsconstanciées pour qu'elles aient le moindre intérêt, car pouvant concerner des conspirations diverses.
Il aurait du expliciter, en effet, afin de parer à tout risque de représailles.
En ne le faisant pas, il alertait lesdits comploteurs , au risque d'être liquidé.
Comme tout le monde, excepté les commanditaires et peut-être les enquêteurs, je ne connais pas le fin mot de l'histoire.
Aussi, à mon sens ,difficile de tirer une conclusion de cette vidéo.
@ Cher Paul-Emic: ce discours est certainement authentique; il l'a prononcé avec une certaine inconscience, il n'a pas sans doute mesuré le danger que représentaient de tels propos. Et même s'il l'a mesuré, il l'a prononcé, comme une sorte d'assurance-vie, ainsi que tu le dis. Ou bien par pure bravade de l'ennemi?
Il me semble qu'il tente de mettre en garde les Américains (ceux qui peuvent comprendre!) contre le Lobby et toutes ses ramifications, Lobby que nous voyons aujourd'hui à l'oeuvre avec Obama. (La crise et Obama sont liés, selon moi). C'est avec le recul du temps qu'on comprend mieux ce discours...
(Je vais chercher une autre vidéo, où on voit ses lèvres articuler les phrases de ce discours. A cet égard, on ne peut tromper les anglophones qui l'écoutent en le regardant!)
J'ai connu Pierre de Villemarest, et sa femme qui signait "Danièle Martin", quand je travaillais à Paris comme journaliste à la revue "Monde et Vie", devenue ensuite "Le Monde et la Vie". Il tenait exactement les propos que tu rapportes. C'était la même teneur. Et ses livres sont d'ailleurs là pour en témoigner. Il faisait beaucoup de recherches, pour être le plus précis possible, on voit l'importance des dates, en effet. Il savait tout, et il m'a initiée avec sa femme à ces "clubs", à cette infiltration sournoise. Ils ne parlaient pas en l'air, mais avec des documents précis, des références.
Aussi j'ai tout lieu de croire à la parfaite authenticité du discours "étrange" de Kennedy, discours qui devient de moins en moins étrange avec le recul du temps, comme dit plus haut. - P. de V. et sa femme savaient bien qui se cachait derrière tout cela...
Une amie professeur m'avait passé un texte (phocopié) de la même veine -une mise en garde- que le discours de Kennedy. Ce texte, que je n'ai pas conservé , était une "lettre" de Benjamin Franklin adressé au jeune peuple américain. J'ai essayé de retrouver sa trace sur le Net: il est introuvable, mais signalé comme un FAUX, tout de même. Assez prophétique, cependant... ce faux grossier. Bon!
Je te remercie pour tes excellents commentaires qui éclairent si bien ce discours de Kennedy.
Dix jours, c'est court pour une réaction des universitaires, mais suffisant pour préparer un attentat! A moins que cet attentat ait été déjà programmé... JFK allait contre trop d'intérêts occultes. - Robert Kennedy a été assassiné lui aussi... Marylin s'est suicidée (?), et le petit John-John a eu à l'âge adulte, mais jeune encore, un destin tragique en pilotant son avion... Il publiait une revue politique.
Amicalement
A Gaëlle et Paul-Emic : nos analyses se rejoignent, bien entendu et je comprends vos interprétations qui paraissent très vraisemblables. Mais, comme Catherine, je trouve ce discours de Kennedy très maladroit de sa part, à la fois sur le fond, car insuffisamment étayé et ciblé, et aussi sur le lieu, l’université n’étant pas le lieu adéquat pour exposer ce genre de questions. Si bien qu’à mes yeux, ce discours est très improductif et, en fait, même pire si son assassinat en est une conséquence. Il me semble qu’il était assez intelligent (ou avait des conseillers suffisamment avertis) pour s’en rendre compte. D’ailleurs Paul-Emic se pose aussi ces questions, à la fin de son analyse. Voilà pourquoi, je reste très interrogatif devant ce texte.
au passage à la relecture je vois que j'ai commis deux fautes d'orthographe "il n'ai " pour "il n'est' et il manque un s à "universitaire"
@ abad
mes interrogations portent plus sur les modalités que sur le fond n'ayant pas accès aux archives de la Maison Blanche.
Le discours d'Eisenhower, au moment où il quitte sa présidence n'est-il pas aussi énigmatique ?
Comment un ancien général, créature du complexe militaro-industriel en vient-il , au moment de son départ, à mettre en garde ses concitoyens contre les agissements anti-démocratiques de ce complexe ?
C'est que le risque était patent.
Quand au discours de JFK je ne le trouve pas énigmatique du tout si l'on sait de quoi il parle.
En fait il est plus adressé à ses adversaires et à ceux que Eisenhower qualifie de "citoyens vigilants et informés" qu'à la nation, un peu pour dire aux premiers "vous êtes découverts".
Certainement qu'il avait sous-estimé leur capacité de réaction.
@ Gaëlle je vois que nous nous rejoignons à 100%
Je ne comprends pas votre interrogation sur le lieu du discours.
Kennedy a sans doute voulu prévenir des personnes qui par leur qualité pouvait rechercher et l'aider dans la tache qu'il voulait entreprendre.
Comme Paul Emic je le trouve très clair ce discours.
D’accord avec vous, Paul-Emic : le discours d’Eisenhower est tout aussi étrange, car il était aussi un pur produit du complexe militaro-industriel. Nous étions alors en pleine guerre froide. A-t-il viré sa cuti ? Peu-être, mais de toutes façons, un Président ne doit pas exposer ainsi ses états d’âme dans un discours public, comme pour Kennedy. Alors, que conclure ?
@Abad,
Encore d'accord avec vous, car la teneur du discours s'apparente à un déballage d'états d'âme.
10 jours pour préparer un attentat contre un président me parait un peu court.
S'il se savait menacé par un attentat préparé de longue date, il n'avait que le dire clairement et prendre les dispositions appropriées; mais ce "grand" président était plus préoccupé par des tensions "sous la ceinture".
Cher Paul-Emic, tout d'abord ne t'excuse pas pour des fautes de frappe, qui ne sont pas des fautes d'orthographe, - que devrais-je dire alors? Je tape avec deux doigts!
J'ai cherché une vidéo où l'on voit JFK prononcer ce discours. Je n'en ai pas trouvé. Mais quelqu'un peut en mettre une, si on se rend compte que le sujet intéresse. J'ai remarqué sur Youtube ce genre d'afflux soudain. En revanche, j'ai trouvé le discours d'Eisenhower où l'on voit bouger ses lèvres. Mais je ne comprends pas assez l'anglais parlé, et il n'y a aucun sous-titres.
Je crois que JFK ne pouvait pas en dire plus... Il en dit beaucoup déjà! Je ne pense pas qu'il s'agisse de ses états d'âme, comme le pense abad, mais bien d'un avertissement. Rien n'empêche de supposer qu'il ait alors déjà reçu des menaces de mort, et qu'il ait voulu laisser une sorte de "testament" qui serait relayé. Il l'a été jusqu'à nous, la preuve...
A la fin de leur vie, ou de leur carrière, des hommes politiques ont laissé des sortes de messages qui étaient en contradiction avec ce que l'on pouvait croire.... Un des plus célèbre est Disraëli, il y a eu aussi De Gaulle (le peuple dominateur...) et même Mitterrand se confiant à Jean d'Ormesson (j'ai lu ce passage). Raymond Barre, lui aussi, a "dérapé" à la fin de sa vie, ce qui a soulevé d'ailleurs un tollé, il a dû s'en expliquer... Je pense que tu te le rappelles.
Tu as avoir d'autres exemples, encore plus probants: je cite ceux qui me viennent immédiatement à l'esprit...
De fait, Kennedy a été assassiné peu de temps après ce discours. Cet assassinat demeure toujours mystérieux...
Il n'y a pas de preuves, de cause à effet, entre ce discours et sa mort: soit! Mais on ne peut s'empêcher d'y voir une corrélation, tout de même... Les commanditaires n'allaient pas signer leur crime, bien évidemment.
Le clan Kennedy n'existe plus politiquement.
A mon avis, Obama va retomber comme un soufflé, exécutant ce qu'on lui dira de faire, de déclarer... L'important est la couleur de sa peau, pour bien montrer au monde que l'hégémonie blanche est terminée!
Oui, je pense moi aussi que nous rejoignons à 100%!
Amicalement
@ Gaëlle, pour le discours d'Eisenhower, plus haut Voyageur donne le lien d'une vidéo sous-titrée, va la voir tu ne seras pas déçue :
"Bonsoir mes chers compatriotes,
Ce soir je vous adresse un message d'adieu.
Je voudrais partager quelques dernières pensées avec vous.
Nous avons atteint la sixième décennie d'un siècle qui a connu quatre conflits mondiaux impliquant de grandes nations.
Notre pays a participé à trois d'entre eux.
Nous avons dû créer une vaste industrie permanente de l'armement.
Trois millions et demi d'hommes et de femmes travaillent directement pour le secteur de la défense.
Son influence économique, politique et même morale se ressent dans chaque ville des États-Unis, chaque parlement, chaque bureau du gouvernement fédéral.
Ce développement est certes nécessaire, mais nous devons aussi comprendre la gravité de ses conséquences.
Dans les services du gouvernement nous devons nous méfier d'une influence non justifiée, qu'elle soit voulue ou non, par le complexe militaro-industriel.
Le risque d'un accroissement funeste des abus du pouvoir existe et persistera.
Ne laissons jamais le poids de ce complexe mettre en danger nos libertés ou notre démocratie.
Seuls des citoyens vigilants et informés peuvent imposer le bon tissage entre la machine industrielle et militaire et nos objectifs pacifiques."
Pour répondre à l'argument de Catherine sur la brièveté du délai, 10 jours c'est court, sauf si on connait tout le programme, toutes les allées et venues tous les plans de sécurité. S'il y a eu complot contre JFK, il faut faire feu d'un complot externe, il se serait agi d'un complot interne.
Mais bon, l'objet ici n'est pas à proprement parler les modalités de l'attentat contre JFK et ses bizarreries.
Encore une fois, pour étayer votre réflexion, je ne saurais que trop vous conseiller la lecture des ouvrages de Pierre et Danièle de Villemarest qui expliquent bien l'infiltration totale de l'administration américaine et maintenant de la plupart des pays occidentaux, par des groupes d'influence dont la caractéristique "militaro-industrielle" n'est qu'un aspect.
Merci, cher Paul-Emic. les ouvrages de Pierre et Danièle de Villemarest sont en effet fondamentaux.
Mais où peut-on se les procurer aujourd'hui, d'occasion ou pas?
Pierre de Villemarest n'intervenait-il pas sur radio courtoisie?; si c'est bien lui, je me souviens d'une émission où il avait remis à sa place un curé, qui bien que ayant accepté l'invitation d'une radio d'"extrême-droite", proférait des âneries gauchistes.
@ Catherine
c'est bien le même.
@ Gaëlle
http://www.decitre.fr/recherche/resultat.aspx?recherche=refine&editeur=Aquilion
Il n'y a visiblement aucune trace historique du moindre discours de Kennedy le 12 novembre 1963 à l'University of Colombia... ni papier, ni sonore ni vidéo... malgré les nombreuses reprises sur internet d'un soi disant discours...
http://en.wikiquote.org/wiki/Talk:John_F._Kennedy
http://www.jfklibrary.org/Historical+Resources/Archives/Reference+Desk/Columbia+University+Speech.htm
cette histoire discrédite Kennedy, qui n'avait cependant pas que des amis, bien au contraire...