Téhéran a durci le ton dimanche contre la Grande-Bretagne, accusée d'avoir voulu saboter le scrutin présidentiel en Iran, où au moins dix personnes ont péri samedi lors des manifestations contre la réélection de Mahmoud Ahmadinejad.
En début de soirée, les rues du centre de Téhéran étaient calmes, ont rapporté des témoins à l'AFP, tranchant avec la violence des confrontations de la veille entre forces de l'ordre et manifestants.
La télévision d'Etat a affirmé que 10 personnes avaient été tuées et plus de 100 blessées samedi, mettant en cause des "agents terroristes" munis d'armes à feu et d'explosifs, qu'elle n'a pas identifiés. La chaîne de télévision publique en anglais Press-TV a fait état de 13 morts.
Ces décès sont les premiers depuis ceux de sept manifestants lundi.
Dimanche, les autorités ont attaqué avec virulence certains pays occidentaux, au premier rang desquels la Grande-Bretagne.
Peu auparavant, son ministre des Affaires étrangères, Manouchehr Mottaki, a accusé Londres de complot contre l'Iran, affirmant que "des "éléments liés aux services secrets britanniques" avaient afflué en Iran avant l'élection.
"La Grande-Bretagne a comploté contre l'élection présidentielle depuis plus de deux ans", a déclaré le ministre cité par Press TV.
"Je rejette catégoriquement l'idée que les manifestants en Iran sont manipulés ou motivés par des pays étrangers", a déclaré le secrétaire britannique au Foreign office, David Miliband.
De même, à Washington, la démocrate Dianne Feinstein, qui dirige la commission du Renseignement au Sénat, a déclaré que "les services de renseignement américains n'avaient que peu de prise sur ce qui se passe en Iran".
Au-delà des simples déclarations, les autorités iraniennes ont aussi décidé d'expulser le correspondant permanent de la BBC à Téhéran, Jon Leyne, sommé de quitter le pays sous 24 heures pour avoir "soutenu" les émeutiers, selon l'agence Fars, proche du gouvernement.
Le ministère iranien de la Culture a en outre menacé les médias britanniques de "mesures de rétorsion" s'ils continuaient "d'interférer dans les affaires intérieures de notre pays en diffusant des informations mensongères ou inexactes de l'Iran".
Selon l'organisation Reporters sans frontières, trois journalistes iraniens ont été arrêtés et incarcérés depuis samedi, portant à 33 le nombre de journalistes et cyberdissidents iraniens derrière les barreaux.
De son côté, la chaîne de télévision d'informations en continu à capitaux saoudiens, Al-Arabiya, a annoncé que la fermeture de son bureau de Téhéran, en vigueur depuis le 14 juin, avait été prolongée "jusqu'à nouvel ordre".
Et le gouvernement iranien a convoqué les ambassadeurs et représentants des 27 pays européens en poste à Téhéran, selon le ministre tchèque des Affaires étrangères, Jan Kohout, dont le pays assure la présidence de l'Union européenne.
La manifestation de samedi représentait un défi au guide suprême iranien, l'ayatollah Ali Khamenei, qui avait averti la veille qu'il ne "cèderait pas à la rue", tout comme la charge sans précédent contre le guide suprême de Mir Hossein Moussavi, principal rival de M. Ahmadinejad à l'élection du 12 juin.
Dans une lettre au peuple iranien, il l'avait accusé, sans le nommer, d'avoir mis en danger le caractère républicain de la République islamique en validant la réélection de M. Ahmadinejad.
A Berlin, la chancelière allemande Angela Merkel a appelé "fermement" Téhéran à procéder à un nouveau décompte du scrutin, Rome a demandé à l'Iran de "favoriser la fin des violences", Paris a condamné la "répression brutale" des manifestations tandis que le Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahu, a salué "les actes de courage incroyables" des manifestants.
AFP. 21 juin 2009
Commentaires
Entre Miliband, Feinstein et Netanyahu, nous avons l'assurance d'une parfaite impartialité.
Il semble évident que des services étrangers soient intervenus avec des valises de dollars comme dans le cas des révolutions colorées d'Europe de l'est.
Cette mafia diabolique hait la vérité en particulier celle qui a trait à la période de la seconde guerre mondiale où ils ont assis leur pouvoir malfaisant.
Viens de voir une émission , qui réunissait l'ambassadeur iranien en France et 3 journaleux français parlant "petit nègre ", qui demandaient des comptes sur le déroulement des élections, sur les réactions policières , osant même demander pourquoi l'Iran voulait une énergie nucléaire civile.
Ils ont été écrabouillés, avec le sourire de l'ambassadeur en prime .
La fin, là où ils voulaient en venir, la seule chose qui les intéressait : Israel.
A la question : accepterez-vous l'existence de l'état d'Israel , ils ont eu droit à la réponse : "jamais".
Ces Iraniens sont très , très forts ; rien à voir avec les Bouteflika, Levy et co.
Pas étonnant qu'il existe des velléités génocidaires à leur endroit de la part de ceux qui se prétendent élus.
Très proches de nous , c'est évident, et en même temps différents de par leur religion; étonnant qu'ils puissent cohabiter avec l'islam.
Un sujet de dicusssion intéressant.
en même temps ces manipulation atlantistes et tentatives de destabilisation de l'Iran ne sont elles pas la preuve que l'on a renoncé à l'attaquer ?
sinon - sans rapport hein ! - j'ai trouvé cette citation de Schmitt là datant de 43 :
"Quand la neutralité absolue, qui est essentielle à l’auto-isolement, vient à faire défaut, l’isolation se transforme en un principe d’intervention illimitée qui embrasse sans distinction la Terre entière. Le gouvernement des États-Unis s’érige alors en juge de la Terre entière et s’arroge le droit de s’immiscer dans les affaires de tous les peuples et de tous les espaces. L’attitude défensive caractéristique de l’auto-isolement se transforme, d’une manière qui fait apparaître toutes ses contradictions internes, en un pan-interventionnisme étendu à l’infini, sans aucune limitation spatiale."
Carl Schmitt in Changement de structure du droit international (1943)
A Dia : vous avez peut-être raison ; cependant je ne pense pas qu’ils aient renoncé à attaquer l’Iran, mais il est clair qu’ils hésitent beaucoup. Ils tentent de déstabiliser la pays, comme ils l’ont fait il y a 30 ans et espèrent provoquer le même chaos qui a amené la chute du Shah : ils peuvent ainsi gagner à nouveau 30 ans.
D'accord avec vous abad, à mon avis cette tentative de coup d'État est en fait une des dernières cartes d'Obama pour éviter d'y aller poussé qu'il doit être par Israël et le lobby des faucons.
Je pense que les Américains n'iront pas, sauf s'ils ont envie de se suicider.
Si les Israéliens y vont, avec l'accord ou non, des Américains, ils jouent très gros : le résultat peut être la fin d'Israel et des représailles sur la diaspora dans le monde entier (à chaque chose, malheur est bon; je plaisante, bien sûr!).
Regardez-moi, ce petit pourri !
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2009/06/22/01011-20090622FILWWW00601-le-fils-du-shah-craint-un-conflit-nucleaire.php
Aller jusqu'à encourager la vitrification de son pays !
pour des motifs dérisoires (de 10 à 100 morts selon les sources, morts causées par des fauteurs de trouble).
POURRI !
désolée , ce n'est pas le style de ce blog, mais je suis stupéfaite .
quand je disais "y aller" , je ne pense pas qu'ils réitèreraient l'erreur irakienne, mais les USA ont les moyens militaires , moyennant peut-être la perte de quelques pilotes, de renvoyer l'Iran à son niveau de développement du XIX ème siècle : plus d'eau courante, plus d'électricité, plus de ponts, plus de chemin de fer, les puits de pétrole en feu à reforer.
Ce qui, au fond, ferait plutôt le jeu des Ayatollahs les plus extrémistes et renforcerait la position de l'Arabie Saoudite dans la région.
@Paul-Emic
Là ,difficile de justifier une telle attaque ; ils ont plus à perdre qu'à gagner ; et s'ils le font pour obéir à qui vous savez, ce que tout le monde saura, ils signent leur arrêt de mort; ce sera le signe qu'ils ont atteint le point ultime de la décadence.
Une bonne nouvelle !
Notre nain est désespéré .
http://www.lefigaro.fr/international/2009/06/23/01003-20090623ARTFIG00356-le-mexique-refuse-d-extrader-florence-cassez-.php
Mais notre nain persiste : il a ses priorités pour "sa" France .
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2009/06/23/01011-20090623FILWWW00369-cassez-la-france-ira-jusqu-au-bout.php
je ne crois pas qu'ils ont plus a perdre qu'à y gagner. La maitrise de la région, ou plutôt le fait que la région ne soit pas soumise à quelqu'un d'autre qu'eux est une tendance lourde de la stratégie américaine.
Cf le facétieux Zbigniew Brzesinski dans "Le Grand Echiquer - L'Amérique et le Reste du Monde"
D’accord avec vous, Catherine : le fils du Shah est un pourri. Il a déjà oublié que ce sont les Américains qui ont fait mourir son père en incitant les mollahs à la révolte et ensuite en refusant d’accueillir et de soigner le Shah bien malade. Ce dernier fut obligé de retourner en Egypte où on l’a laissé mourir. Pour lui aucune raison humanitaire ne fut invoquée ! Le fils du Shah est-il prêt à vendre père et mère pour 30 deniers ?
Merci, Catherine de nous rappeler que le problème le plus important des Français, juste après les croix gammées, est celui de la libération de la seconde bête en cours : Cassez ! D’ailleurs je n’en dors pas la nuit ! J’espère que notre nain va se dépêcher d’atomiser le Mexique s’il ne la libère pas rapidement. Il faut en profiter tant que le Mexique, ce pays d’idiots, n’a pas l’arme nucléaire.
Cher abad et chère Catherine, je réponds bien tard à vos comentaires, faute de temps, mais je suis absolument d'accord avec eux et avec vous! - Le fils du Shah ne se rappelle donc pas le supplice qu'ils ont fait endurer à son père, très malade, mourant même? -
Il ne va pas débarquer en Iran dans les fourgons des américano-sionistes? Qu'il se taise! Il est moins intelligent que Khameini et Ahmadinejad, c'est évident! Et il n'a guère d'honneur! - il n'aime pas l'Iran, ce n'est plus son pays, il devenu américain...
S'il était intelligent, il soutiendrait Ahmadinejad! Il se démarquerait des ennemis mondialistes de l'Iran!