Une affaire McChrystal à la française? Une semaine après le limogeage du général américain, ex-commandant des forces alliées en Afghanistan, un général de division français a été vivement rappelé à l'ordre pour avoir critiqué la stratégie de Washington.
Fait rare en France où le débat public sur l'intervention alliée en Afghanistan est réduit à la portion congrue, le général Vincent Desportes a exprimé ouvertement ses doutes, dans une interview au Monde daté de vendredi. Pour lui, la stratégie américaine en Afghanistan "ne semble pas fonctionner".
"Factuellement, la situation n'a jamais été pire", a-t-il fait valoir, rappelant que le mois de juin avait été le plus meurtrier pour les troupes internationales depuis leur engagement fin 2001 en Afghanistan, avec 100 soldats tués.
"Tout se passe comme si le président américain n'était pas très sûr de ses choix", a-t-il ajouté, enfonçant le clou.
Ces déclarations ont suscité la colère de la hiérarchie militaire française. Une "faute", des propos "irresponsables", une "opinion malvenue et insuffisamment argumentée", a dénoncé vendredi le chef d'état-major des armées, l'amiral Edouard Guillaud, sur Europe 1.
"J'ai bien l'intention de lui demander de venir s'en expliquer", a-t-il enchaîné sans préciser s'il envisageait des sanctions.
Bien sûr, le général Desportes n'est pas le général Stanley McChrystal, ex-commandant des forces américaines et alliées en Afghanistan dont les effectifs culmineront cet été avec 150.000 hommes. Mais il n'est pas non plus le premier venu.
A la tête du Collège interarmées de défense (CID), l'ex-Ecole de Guerre, ce général trois étoiles a la responsabilité de la formation intellectuelle de l'élite des officiers supérieurs des armées françaises et son opinion dissidente sur la stratégie américaine prend ainsi un relief particulier.
Deux visions s'opposent. D'un côté, la sienne, reflet des critiques exprimées outre-Atlantique par nombre d'observateurs civils et militaires et à demi-mots dans les rangs de l'armée française.
La guerre en Afghanistan, font valoir les Cassandre, s'éternise depuis bientôt neuf ans sans qu'une issue ne se dessine clairement ni même les termes d'une "victoire" alliée. Neuf ans, c'est bien plus que les deux guerres mondiales et bientôt autant que les 3.368 jours de l'occupation soviétique de l'Afghanistan.
Conclusion du général Desportes: "Si la doctrine McChrystal (qui n'est pas remise en cause malgré son limogeage, ndlr) ne fonctionne pas ou n'est plus acceptée, il faudra bien revoir la stratégie" et "probablement repousser la date du retrait d'Afghanistan". Les premiers soldats américains rentreront en juillet 2011, a promis Barack Obama.
Cette stratégie n'est pas celle des Etats-Unis tout comme cette guerre n'est pas une guerre américaine, a répliqué l'amiral Guillaud.
"Cette stratégie a été demandée par le président de la République française Nicolas Sarkozy dès avril 2008 (au sommet de l'Otan) à Bucarest, elle a été validée à Strasbourg lors de la réunion de l'Otan, il y a un an, et elle est mise en oeuvre depuis l'automnne 2009", a-t-il ainsi soutenu.
Rappelant qu'elle conjuguait l'action militaire avec un "indispensable" effort de développement et de gouvernance de l'Afghanistan, il a estimé qu'il s'agissait de "la bonne stratégie".
"La situation va rester compliquée pendant plusieurs mois encore", a cependant concédé le chef d'état-major pour qui les 3.750 soldats français présents sur le sol afghan devront y rester "le moins longtemps possible".
AFP. 02 juillet 2010
Commentaires
ce général a oublié qu,il fait partie de la grande muette!
mais il vrai que sans étre stratége , la situation s,enlise pour les forces coalisés!
ni les Anglais ni les soviétiques n,ont pu tenir le pays! donc jamais deux sans trois!
le malheur est pour nos soldats qui y laissent leur peau,méme si ç,est leur métier!
salutations.
Ta gueule, french, fais ce qu'ON te dit.
Sans compter que si les irresponsables qui nous gouvernent se permettent d'attaquer l'Iran, nos militaires en Afghanistan seront aux premières loges pour subir le courroux de l'Iran.
AFP: "Cette stratégie n'est pas celle des Etats-Unis tout comme cette guerre n'est pas une guerre américaine, a répliqué l'amiral Guillaud. Cette stratégie a été demandée par le président de la République française Nicolas Sarkozy dès avril 2008"
C'est Sarko qui aurait décidé de lui même, sans raison particulière, d'envoyer des troupes en Afghanistan ? Qui peut croire ça ? Le plus probable est qu'il a pris cette décision en échange du soutien politique des médias et activistes juifs et israéliens. Je ne vois pas d'autre explication. Quelle intérêt aurait la France à envoyer son armée dans un pays perdu où l'économie repose sur l'élevage de chèvres ?
Ce n'est pas évident non plus de deviner pourquoi Israël s'intéresse à l'Aghanistan. J'ai lu quelque part qu'il s'agirait de déstabiliser et marginaliser le pays voisin, le Pakistan, qui possède des armes nucléaires. Je ne sais pas si cette explication tient la route.
AFP: "Fait rare en France où le débat public sur l'intervention alliée en Afghanistan est réduit à la portion congrue, le général Vincent Desportes a exprimé ouvertement ses doutes"
Effectivement, il n'y a pas de débat. Les politiciens ont peur de l'ouvrir. Ils préfèrent conserver leurs postes en envoyant des jeunes gens se faire tuer pour rien.
Amiral Guillaud: "La situation va rester compliquée pendant plusieurs mois encore"
Qu'est ce qui lui permet de penser que la situation va se simplifier au bout de ces quelques mois ? Qu'est ce que l'armée française fait là-bas, au lieu de surveiller les banlieues ?
Cette guerre est désormais, pour la France, plus longue que la guerre d’Algérie. Mais en Algérie la France se battait pour elle et les Français, en Afghanistan, non seulment elle ne se bat pas pour elle, mais pour ses ennemis qui, en France, ne cachent même pas qu’ils veulent la disparition de la France et des Français aux profits des immigrés.
Cher abad: comme c'est vrai!
@ Aristide: que Sarkozy dirige ou inspire la stratégie américaine est tout à fait invraisemblable! En fait, il ne représente pas la France en Afghanistan, mais les intérêtes sionistes. Ce n'est qu'un porte-parole.
L'Afghanistan est riche en opium, riche en minerais rares, et riche aussi en antisionistes.
Comment l'entité ne convoiterait-elle pas ce pays?