On vient tout juste de l’apprendre en lisant le Journal officiel, les cinq collaborateurs de Valérie Trierweiler nous coûtent, chaque mois, exactement 19.742 €. Et Jean-Marc Ayrault d’ajouter, perfide : « À titre de comparaison, huit collaborateurs étaient affectés au service de la première Dame en janvier 2012, pour une rémunération nette globale de 36.448 €. » On l’aura compris, Carla Bruni nous coûtait les yeux de la tête. Et, finalement, Valérie Trierweiler est une bonne affaire… pour notre porte-monnaie, s’entend.
Reste que ce n’est pas tout à fait la question. Le problème n’est pas de savoir si la concubine de François Hollande nous coûte plus ou moins cher que Madame Sarkozy, mais ce qui justifie que nous prenions en charge ses frais divers et variés. En clair, certains n’hésitent pas à accuser Valérie Trierweiler d’occuper des locaux à l’Élysée et d’employer du personnel payé par de l’argent public, alors qu’elle n’est dépositaire d’aucune autorité légale. Ainsi, Xavier Kemlin vient de déposer une seconde plainte, la première ayant été déboutée par le parquet de Paris. Il accuse la journaliste de « recel de détournement de fonds publics ». Il estime en effet que les impôts qu’il paye en France « ne peuvent servir à loger, nourrir, blanchir, vêtir, payer les voyages ainsi que le personnel d’une dame avec qui la nation n’a aucun lien juridique ». Parce que non mariée avec le chef de l’État mais seulement « concubine notoire » au regard du Code des impôts.
Une argumentation que partage l’association Contribuables associés. Pour Olivier Bertaux, juriste fiscaliste : « Dépourvue de statut matrimonial officialisant sa relation avec le président de la République, les avantages que lui octroie précisément l’État ne semblent reposer sur aucun fondement juridique ou même institutionnel. » Et d’en conclure : « Le cabinet de cinq personnes ainsi que les avantages matériels dont dispose madame Trierweiler ne sont justifiés ni par un mandat, ni par une fonction, ni par des frais d’emploi. »
Du coup, affirme Contribuables associés, « on pourrait considérer qu’il s’agit d’avantages en nature qui, à ce titre, seraient imposables sous forme de traitement ou salaire, de revenus distribués ou de revenus innommés assimilables de par la loi à des bénéfices non commerciaux. »
Il sera intéressant de voir de plus près la déclaration de revenus de Valérie Trierweiler pour l’année 2012…
Commentaires
On se demande si la presse fait encore son boulot ! Jamais un mot sur ce scandale !...A voir cette courageuse intervention de Dupont-Aignan en direct face à la meute ! Apathie en pleure presque !
http://www.francetvinfo.fr/dupont-aignan-provoque-un-esclandre-sur-canal_83611.html
Une ou voire 2 peripatéticiennes coûteraient moins cher au contribuables.
digne d,un potentat qui couvre sa maitresse de cadeaux en ponctionnant dans le trésor royal alimenté par les impots des gueux !!
salutations.
Attention, Hollande est en voie d’islamisation : il fête ramadan, mais ne fête plus Noël ou Pâques ! Donc, comme l’autorise l’Islam, il a doit, à un nombre illimité de concubines : on n’a donc pas fini de cracher au bassinet !
Merci à dirck pour cette vidéo où l’on voit Dupont-Aignan faire face très courageusement à la meute haineuse des journalistes au service de l’anti-France !