Le Front National sous la coupole ? La France dans le monde ?

11 avril 2014 

Tour de Babel

L’Académie française abrita tout au long de son histoire de fieffés réactionnaires et autresaffreux « d’extrême droite ». Pour autant « Le Front National ne doit pas entrer sous la Coupole » déclarait dernièrement un académicien sous le sceau de l’anonymat. Une déclaration qui en dit long sur la nature de la polémique qui a agité le petit monde germanopratin depuis que la candidature d’Alain Finkielkraut à l’Académie a été connue. Celui-ci a cependant été élu hier dès le premier tour par 16 voix sur 28 au fauteuil 21, en remplacement de l’écrivain d’origine belge Félicien Marceau décédé il y a deux ans. De manière plus ou moins explicite, Pierre Nora, Michel Déon, Max Gallo, Hélène Carrère d’Encausse ou encore Jean d’Ormesson, avaient apporté leur soutien à Finkielkraut, M. d’Ormesson ayant même affirmé qu’il ne siégerait plus sous la coupole en cas de non élection de ce dernier !

La présence dans cette auguste assemblée de Valéry Giscard d’Estaing ou de Simone Veil, pour ne citer qu’eux, permet de douter que les actuels académiciens, comme d’ailleurs un grand nombre des générations précédentes, soyons justes, y font toujours leur entrée pour des raisons ayant trait à leur génie littéraire, artistique, pour leur apport essentiel au débat intellectuel. Bref que leur immortalité dépassera quelques générations. Reste que l’aura médiatique d’Alain Finkielkraut, qui élabore incontestablement par ses travaux une réflexion de fond sur le devenir de notre société, qu’on l’approuve ou non, était sans commune mesure avec celle des cinq autres candidats en lice, Alexis Antois Gérard de Cortanze, Yves-Denis Delaporte, Robert Spitzhacke et Athanase Vantchev de Thracy.

Nous avons déjà évoqué sur ce blog les évolutions heureuses de la pensée de l’ex militant gaucho-maoïste Alain Finkielkraut, actées notamment par son dernier ouvrage L’identité malheureuse, déjà vendu à plus de 80 000 exemplaires. Au delà de son sionisme de droite, dénoncé avec virulence par l’extrême gauche altermondialiste, l’extrême droite antisioniste, des figures de la communauté musulmane, la gauche progressiste…. et les sionistes de gauche, c’est bien ce livre qui a réactivé les accusations de crypto frontisme portées contre lui.

Avec 20 ans de retard sur l’opposition nationale, les écrivains et essayistes appartenant à cette famille de pensée, il est devenu un contempteur du modernisme, du multiculturalisme, des dérives de l’Education dite nationale, d’une idéologie antiraciste quia aujourd’hui pris le relais de l’intolérance communiste. Il entend désormais défendre le « Français de souche », a tourné radicalement la page du cosmopolitisme à tout crin, de l’apologie de l’immigration, du métissage généralisé et de la disparition des Etats nations qu’il célébrait encore dans les années 90 aux côtés des Jacques Attali, de son ami BHL et autres Alain Minc.

Pour autant, les outrances, les ambiguïtés, les positionnements géopolitiques en contradiction avec les intérêts de la France du personnage sont connus. Emmanuel Ratier en fait la recension dans un portrait qu’il dresse du nouvel académicien sur le site d’E & R. Ayant ses entrées à l’UMP, célébré par Nicolas Sarkozy, toujours membre du comité d’honneur de la Licra (comme les immortels Simone Veil et Jean-Denis Bredin), M. Finkielkraut réaffirmait il y a quelques années qu’il réservait sa « haine » (!) au FN ou encore dernièrement qu’il considérait comme « insultant » d’être comparé à Marine le Pen.

Est-ce là l’expression d’une certaine schizophrénie, d’une conviction profonde ou le biais qu’il a trouvé pour éviter une certaine marginalisation, énoncer certaines vérités, garder ses entrées dans les médias et la tête de son émission sur France Culture ? Peu importe après tout, puisque à son corps défendant ou non, il participe à la légitimation de beaucoup d’analyses portées par le Front National, à la remise en cause d’idées et d’évolutions mortifères.

Les téléspectateurs qui ont regardé hier Marine Le Pen, invitée Des paroles et des actes, confrontée notamment sur les questions européennes au socialiste Yann Galut et au député européen UMP Alain Lamassoure, défenseur de la création d’un impôt européen (!), ont pu mesurer la justesse du jugement de M. Finkielkraut sur les évolutions de l’UE. Il notait le 13 octobre dernier dans Le Figaro que « l’Europe n’est plus une construction, ni une civilisation, mais une maison de redressement, et ses commissaires sont des pions aigres et vindicatifs qui, juchés sur les tabourets de ce qu’ils croient être la mémoire d’Auschwitz, font la leçon aux peuples européens ».

Face à Marine, M. Lamassoure a ainsi déroulé de faibles arguments moraux, de pure propagande, convoquant l’histoire pour justifier l’inféodation de la France à Bruxelles (principalement la réconciliation franco-allemande), le terrible bilan de la monnaie unique, le caractère irrémédiable de l’UE. Embarqué dans un wagon de première classe, ses amis pilotant la locomotive, ne voulant ou ne pouvant stopper la machine ou changer d’aiguillage, l’Europe, vantée avec un autisme sidérant par Alain Lamassoure évoque la description de l’éthologue américain Robert Ardrey : « un train de munitions qui fonce, tous feux éteints, dans le brouillard nocturne. »

De manière plus générale, M. Lamassoure comme les technocrates des officines bruxelloises sous domination de Washington, leurs clones des partis européistes, sont aussi porteurs d’un pensée historiciste, d’une croyance en un sens de l’histoire, derrière laquelle se cachent et travaillent les forces de la subversion mondialiste.

Le réalisme européiste de M. Lamassoure, des dirigeants de l’UMPS, n’est en fait que la décalque du dogme marxiste selon lequel l’histoire obéit à une fin immanente, fin qui avec le marxisme a pris conscience d’elle-même. La vision d’une histoire perçue comme une marche progressive, parfois heurtée, mais jamais interrompue, vers une société socialiste ; vers une société européenne, sous gouvernance mondial (isée), émergeant sur les ruines des États nations, chez MM. Lamassoure, Galut et leurs amis.

Telle serait la façon réaliste de juger l’histoire pour les marxistes, toute autre perspective serait « irréaliste », « subjectiviste », « antiscientifique ». « Démagogique », « non crédible », « menant à la catastrophe » disent les adversaires de la voie alternative portée par les défenseurs de l’Europe des patries et des nations libres. Ainsi, seule l’intégration poussée plus avant de nos nations au sein du magma bruxellois serait conforme à cette marche, au sens de l’histoire.

Cette vision là est singulièrement étrangère au vrai génie, à la vision du monde de notre civilisation européenne. Bruno Gollnisch affirme lui que ce sont aux hommes libres qu’il appartient de faire ou de défaire l’histoire. Il n’est pas envisageable, par fatalisme, paresse intellectuelle, renoncement, d’accepter notre déclin, un État croupion et colonisé, ravalé au rôle de länder, de figurant de troisième zone. Oui, la France, plus vieille nation du monde avec la Chine, peut recouvrer sa prospérité ; oui elle a un destin ;oui elle a encore un rôle essentiel à jouer dans le monde, un message à apporter aux peuples qui luttent pour la sauvegarde de leur identité, de leurs libertés, de leur souveraineté.

Bruno GOLLNISCH