En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.
La mairie d'Argenteuil pulvérise des répulsifs pour éloigner les SDF
Depuis trois ans, le maire Georges Mothron (UMP) prend chaque été un arrêté pour interdire le centre d'Argenteuil aux SDF. Cette année, pour la première fois, la mairie a reconnu s'être procuré du «Malodor» pour éloigner les SDF vivant aux abords du centre commercial du coeur de ville.
Ce produit laisse une odeur nauséabonde pendant plusieurs semaines.« Il est normalement utilisé pour éviter que des gens en état d'ébriété ne stationnent près d'endroits dangereux, sous les ponts ou près des routes», explique Pierre Pasturel, le responsable de la société qui fabrique ce produit.
Les agents municipaux, sollicités cet été pour pulvériser la solution, auraient réfusé la tâche, voulant bien «chasser les rats mais pas les SDF», selon l'un d'entre eux qui préfère garder l'anonymat. L'infâme parfum a fini par être vaporisé par les employés du centre commercial.
Voilà, Gaëlle, une information qui confirme ce que je viens d’écrire dans mon commentaire de la note : « Horrible démente ». Les politiciens ne savent être répressifs que contre les êtres les plus faibles, les plus démunis. Ils ne manquent pas d’imagination pour cela : utiliser des répulsifs pour chasser les malheureux SDF ! Par contre, il s’aplatissent piteusement face aux agressifs et aux violents. On n’ose plus condamner les criminels. Tant pis pour les victimes. On marche vraiment sur la tête.
Amitié.
Cher abad, les deux mères infanticides (Courjault et Labrosse) ne sont pas matériellement parlant des miséreuses! La 1ère fait partie de la bourgeoisie, la seconde a une belle maison (et s'offrait un amant de 20 ans, à 36 ans...) pourvu d'un congélateur... Ce sont des femmes de la "société de consommation", si l'on peut dire. Il est problématique, selon moi, de médicaliser à outrance la Justice...On a vu l'impuissance des psychiatres à soigner et à prévoir les récidives. La question est que vous ne raisonnez pas, ne pensez pas (pas plus que moi) en criminel(le)! Les médecins psychiatres avancent des explications qui deviennent des "excuses, des "circonstance atténuantes". Soit, mais il y a bien eu meurtres d'enfants - qu'ils soient des nourrissons ne changent rien à l'acte criminel. Mazarine Pingeot, en romancière, brode sur l'infanticide, mais elle ne va pas tuer l'enfant qu'elle porte en ce moment (elle est enceinte), elle ne le fera jamais! Toute la différence est là !
On entre dans le problème de la responsabilité, du célèbre" responsable, mais pas coupable" de Georgina Dufoix pour le sang contaminé. Dans celui de la dilution de la responsabilité morale. Savez-vous que pas un seul, je dis bien un seul, assassin ne regrette son acte (sauf sur le conseil de son avocat aux Assisses!) : il se trouve toujours des excuses! Je tiens cela d'un visiteur de prison, un laïc, qui s'étonnait de n'avoir jamais entendu pendant des années un seul mot de regret, de remords... - je pense qu'il faut qu'il ne faut pas jouer avec le Mal en essayant de le comprendre. On ne peut pas le comprendre. Au mieux, peut-on dire que ces femmes sont des démentes dangereuses pour les enfants qu'elles procréent et qu'elles tuent (je n'ose dire: froidement...) dès leur naissance. Pensons aux victimes plutôt qu'aux assassins. Ces petits avaient le droit de vivre, selon les principes fondamentaux de notre civilisation. Virginie Labrosse vivait, mangeait, dormait, faisait l'amour, tandis que ses bébé se décomposaient dans des sacs en plastique: elle avait seulement la trouille qu'on découvre les petits corps. Et on les a découverts.
Pourquoi excuser l'infanticide plutôt que tout autre meurtre? Chaque assassin a ses raisons, même les serial killers! Qui sont aussi des dingues sanglants! On ne peut pas entrer dans le psychisme de ces gens. Et eux ne peuvent pas vivre les normes de la société humaine. On tue les enfants parce qu'ils gênent, on tue les vieillards pour leur quatre sous, on tue les femmes parce que "ce sont toutes des salopes"... Mais il y a peut-être un grand plaisir pervers à enlever la vie, à la sentir s'échapper sous ses doigts: quelle puissance, quel pouvoir! Il faut aussi considérer cet aspect: si ces personnes étaient si malheureuses dans leur existence, elles auraient pu se suicider. Elles n'ont aucunement horreur de leur acte. - Sont-elles des arrièrées mentales? On n'en sait encore rien. Elles ne buvaient pas, elles ne se droguaient pas...
Jamais Patrick Henry n'a exprimé de remords: il a violé puis tué un petit garçon de 12 ans à Troyes... Je connais bien son histoire par un ami, ancien avocat et ancien bâtonnier, qui vit à Troyes.
Vous êtes bon, vous essayez de comprendre ces gestes abominables, j'ai essayé moi aussi... Mais l'être humain, à la différence de l'animal, est responsable de ses actes dans le bien comme dans le mal. Il possède une conscience morale, il sait ce qui est interdit et ce qui est permis. Si l'on dénie la responsabilité morale, la conscience, on risque de passer du "cas par cas" à des principes plus généraux... Il y a là un grand danger, me semble-t-il. Ainsi, on pulvérise du Malodore pour éloigner les SDF comme des cafards... des animaux. C'est mal. On ne n'a pas besoin de s'interroger longtemps pour savoir que c'est mal en soi. C'est mal de traiter des êtres humains comme des "animaux", ou de la vermine! - Ou alors on ne parle plus d'égalité, on ne condamne pas l'esclavage, et on tombe vite dans une toute autre "vision" du monde...
Mais tout ceci se discute, bien sûr, librement! Je ne suis ni juriste ni moraliste, ni psychiatre. Je crois seulement qu'il faut restaurer la conscience de la dignité humaine, qui passe par la responsabilité morale individuelle.
Amitiés!
Salut Gaëlle,
La photo "exclusive" du célèbre "Parfum" Malodore est ici :
Chère Gaëlle,
J’ai lu attentivement votre commentaire à propos des mères infanticides. Il m’a fait beaucoup réfléchir sur la question de la responsabilité individuelle dans les actes de ce genre. Je dois dire que vos arguments précis et concrets m’ont ébranlé, dans mes convictions mais aussi dans mes sentiments. En fait, je crois que je ne peux concevoir qu’une mère, qui a donné la vie, puisse perdre tout instinct maternel au point de tuer ses propres enfants. C’est pourquoi je n’ose la condamner. Ce n’est pas que je veuille lui trouver des excuses, et sur ce point vous m’avez convaincu, mais je présume que c’est au dessus de mes forces ; je suis sûr que beaucoup de gens réagissent ainsi, sans même y réfléchir. Mais c’est un tort et je crois que vous m’en avez fait prendre conscience.
Merci beaucoup, chère Gaëlle, pour ces réflexions, suscitées malheureusement par ces cas aussi douloureux.
Toute mon amitié.
Cher abad, merci pour votre gentil commentaire à mon égard. Selon Elisabeth Badinter, l'instinct maternel n'existerait pas. Je dirais qu'il n'existe pas chez toutes les mères. Ou pas avec la même intensité, et qu'il se forme peu à peu. Mais même si vous n'aimez pas votre enfant, pour des raisons x, y, etc... , vous ne le tuez pas comme on tuerait un animal nuisible. L'enfant ne vous "appartient pas"! Il est à vous, oui et non. Par lui-même, il a une existence propre. Ce n'est pas une poupée, un jouet qu'on peut jeter s'il vous encombre. Ceci dit, je ne me suis jamais posé la question envers ma fille. Il me semblait naturel que de protéger ce petit être, si innocent, si vulnérable, qui vous regarde et attend tout de vous. J'aurais agi de la même façon si ç'avait été le bébé d'une autre femme que le destin m'aurait confié! Il faut restaurer le respect de la vie. Quel que soit l'âge de la personne et les liens que nous avons avec elle.
Il m'est impoosible de comprendre comment on peut tuer. Sauf en cas de légitime défense, si on est attaqué dans sa propre vie, ou si on cherche à tuer une autre personne devant vous. La non-assistance à personne en danger est punie par la loi. Il faut signaler tous les cas de maltraitance dont on a connaissance. C'est un devoir.
Je n'ai pas placé la photo de l'infanticide d'Albertville parce qu'elle me fait horreur. Elle sourit, elle ne semble pas malheureuse. Je pense qu'il s'agit d'un cas de démence, ou bien qu'un cas de perversité et de non-affectivité d'insensibilité totale: ce qui est le propre des meurtriers. J'ai lu la réponse du meurtrier d'une jeune fille: "Je l'ai fait - vous le faites et c'est tout. Après, vous n'y pensez plus!". On entre là dans un autre "monde", qui nous est étranger. Je n'aimerais pas être juge ni avocat. Pourtant, il faut bien qu'il y en ait! - L'infanticide d'Albertville invoque, comme on pouvait s'y attendre, son enfance chaotique, le manque d'amour de ses parents, etc... sa mauvaise entente conjugale... Elle ne tuait pas les adultes qui lui faisait du mal, mais en douce les petits êtres qu'elle concevait... Et elle prenait soin de dissimuler les corps, de les congeler, etc... Imaginez cette horreur!
Thérèse Humbert, qui a délivré son fils totalement paralysé, comme il le lui demandait, a été devant les tribunaux, ainsi que le médecin. cette mère agissait là par amour.
je suis surprise par la ruse des infanticides: elle savent trouver des excuses à leur forfait, elles expliquent l'inexplicable... Elles ne se rendent même pas compte du dégoût qu'eles provoquent! En fait, ce sont des femmes "mortes" en même temps que leurs bébés: qu'on les condamne x années à la prison, à l'internement, n'a plus aucune importance: elles se sont exclues d'elles-mêmes de la société humaine. Ce qui est mystérieux (et on en revient au problème de la responsabilité morale), c'est qu'il existe sur terre de telles créatures. Comme amputées de toute affectivité, de tout amour, de toute sensibilité... Ce sont des anomalies de la nature. Elles sont à plaindre dans un sens. Il faut bien que l'instinct "maternel" existe, pour que l'humanité ait pu se perpétuer jusqu'à nos jours! Mais que d'infanticides qui resteront inconnus! Que de petits êtres, futurs hommes et femmes, qui ont été sacrifiées! Et les bébés "secoués"! Sur quel montrueux autel intérieur, dressé par la folie, le sadisme, la perversité! On ne peut pas "comprendre". Seul un criminel peut comprendre le passage à l'acte. Nous sommes devant un mystère terrifiant. A l'orée des ténèbres. Il faudrait plus que des psychiatres pour pénétrer dans ces abîmes...
Peut-être faudrait-il donner moins de publicité à ces cas? On parle trop de pédophilie, d'infanticides, me semble-t-il. Informer est bon, mais faire trop de publicité au mal, à la folie, à l'anormal, est sans doute nuisible.
Amitiés!
Merci Gaëlle, pour votre belle et riche réponse, et qui me donne encore à réfléchir. Je ne voudrais pas prolonger cette discussion (à moins que vous ne le souhaitiez vous même) qui est, pour moi, très intéressante, mais ne l’est pas nécessairement pour l’ensemble de vos lecteurs. Cependant je relèverai juste un point (et en dehors de toute référence au problème des infanticides) : vous rappelez que madame Badinter nie l’existence de l’instinct maternel. Malgré la complexité du sujet, il est facile de répondre que si cet instinct (et aussi l’instinct paternel, certainement sous une forme très atténuée pour des raisons physiologiques évidentes) n’existait pas, l’espèce humaine aurait très rapidement disparu, ayant été incapable d’assurer la survie de sa progéniture. Bien sûr on peut imaginer toutes sortes de structures sociales se substituant aux soins des parents, mais ce n’est pas ce qui s’est produit au sein de l’espèce humaine. D’ailleurs, le jugement de Salomon montre que depuis la plus haute antiquité les hommes ont toujours eu conscience de l’existence et de la force de l’instinct maternel. Et aujourd’hui, les neurobiologistes ont montré l’influence de protéines et de gènes sur certains comportements instinctifs dont ceux de l’instinct maternel. Mais madame Badinter n’est pas une scientifique et il est probable qu’elle ne donne pas au mot « instinct » sa véritable signification scientifique (éthologique).
Amitié.
J'avais fait des recherches sur la situation (mon post chez Garga);
Argenteuil est une sous-préfecture de la banlieue nord-ouest de Paris, sur la rive droite de la Seine. Elle est la commune la plus peuplée du Val-d'Oise et la 3ème ville de la région Ile-de-France.
Donc des pauvres il y en a comme dans toutes les banlieues il y a +- 101 000 habitants ...
Le taux de criminalité de la circonscription de police d'Argenteuil (incluant Sannois et Cormeilles-en-Parisis) est de 80,43 actes pour 1000 habitants (crimes et délits, chiffres 2005) ce qui le situe sous les moyennes nationale (83/1000) et départementale (88,15/1000). Le taux de résolution des affaires par les services de police n'est en revanche que de 26,07%, assez nettement sous la moyenne du département de 28,83%
(Source wikipedia , donc les chiffres sont sarkozyquement très correct!)
IL Y A 3 MOSQUEES POUR 100 000 habitants !!!(sans compter les clandestines!) .
Le maire Georges Mothron
En 2001 il bat Robert Hue .
Devenu maire d'une grande ville populaire et ouvrière d'Ile-de-France, Argenteuil, qui était dirigée par le Parti communiste français depuis 65 ans, certaines de ses interventions ont pu faire polémique, parce qu'elles touchaient des sujets sociaux sensibles, et dénotaient un changement de politique et de vision urbaine. Elles s'inscrivent dans une volonté de gentrification de la ville, alors que le parc des logements sociaux est de 35 %. Avec l'appui du Parti communiste francais, du Parti socialiste, de la Lutte ouvrière et de la Ligue communiste révolutionnaire, plusieurs centaines d'habitants se mobilisent depuis quelques mois contre ce qu'ils considèrent comme une politique "d'épuration sociale" de Mothron, notamment contre la destruction de la cité Joliot-Curie. En effet, depuis quelques mois, les ouvriers de ces cités sont, d'après eux, progressivement relogés vers Mantes-la-Jolie, par exemple, ou même la zone rurale du Val d'Oise dans le Vexin. Les ouvriers se révoltent face à ce qu'ils perçoivent comme un éloignement de leurs lieux de travail et de vie habituels, le plus souvent les usines d'Argenteuil, encore nombreuses aujourd'hui.
Le 17 Juin 2007, il est réelu député de la 5ème circonscription du Val d'Oise avec 51,1% des voix face au candidat socialiste Faouzi Lamdaoui, nouvellement venu sur Argenteuil qui montre bien la clientèle visée par le ps (les chiffres nationaux d'arabo-africano-français ne sont pas trouvable sur le net ).
Citation du maire
* "Pour Argenteuil, je suis favorable au métissage, mais au métissage par le haut"
* "Argenteuil n'est pas un zoo" (allusion aux visites d'hommes politiques sur la dalle de Val d'Argenteuil)
(source wikipedia)
En résumé ce maire veut faire d'Argenteuil , un knocke-le-zout , un 16 e arrondissement (Paris)...
Pas de pauvres , qu'ils meurent on s'en fout ils ne votent pas ...
Encore un traitre qui préfère des cpf que les fils de la France sauf si ils sont friqués ...
Il fait quand même la différence entre un émir et un talibanlieusard ...
Il veut des musulmans mais des aisés , ils peuvent être intégristes mais riches...
Le 15 mars 2006:
L'imam d'Argenteuil, Yashar Ali, est en prison depuis hier soir et ce pour quatre mois. Arrêté le matin en Seine-Saint-Denis a été mis en examen et écroué en soirée pour "non-respect dans les délais prescrits des règles d'assignation à résidence à Mende. Il a été incarcéré à la maison d'arrêt de Villepinte sur décision du juge des libertés et de la détention à l'issue d'un débat contradictoire.
Yashar Ali, réfugié politique, officiait à la mosquée As Salam d'Argenteuil, autrement appelée "mosquée Dassault" très fréquentée par des Marocains.
Depuis plusieurs années les services de renseignements français soupçonnent le religieux musulman d'être un personnage clé du mouvement fondamentaliste salafiste.
source : minorites.org/article.php?IDA=1840
Cher abad, merci pour ce commentaire sur l'instinct maternel. Je ne sais quels sont les titres de Mme Badinter. Dans notre "culture de mort" (deux livres au mois à la rentrée sur la mort de petits enfants... est-ce sain? ), IL FAUT que cet instinct n'existe pas... Il y a aussi (vous êtes un homme, vous ne pouvez le savoir que d'une femme) les neuf mois de gestation. Dès le 4ème mois, le foetus bouge, s'agite, "danse" dans le ventre de sa mère: c'est une sensation très douce... On s'inquiète quand il ne remue plus... puis ça repart... On apprend qu'il est sensible aux sons: en cas de musique trop forte, il s'agite violemment... On vit avec son enfant, et l'instinct maternel peut se former dans la tendresse... il y a une sorte de complicité qui s'établit... Alors, peut-on le tuer à la sortie? Non. On le connaît déjà par ses petits mouvements, légers coups de pied...
Le jugement de Salomon: il savait que l'instinct maternel était très fort! La vraie mère préfère le donner à la fausse plutôt que de voir son petit coupé en deux ! Le "test" de Salomon est implacable. C'est un texte fondateur sur la maternité et sur la relation mère-enfant, qui est très forte. Sauf anomalie psychique de la mère. Ou sado-masochisme... mais on entre alors dans les perversions de l'instinct. Je ne suis pas experte pour en discuter! - Pour le premier bébé, elle a pu s'affoler ( mais un premier bébé ne "tombe" pas si vite dans la cuvette des WC... On ne sait pas tout... il faut en avoir eu d'autres avant. Les primipares n'accouchent pas si aisément que cela sans une aide), mais pour les deux autres, elle commençait à prendre l'habitude... Sur la photo, elle est plutôt forte, hilare, effrayante... avec des mèches blondes teintes. Elle ne ressemble pas du tout à V. Courjault. -
Elle était enceinte, elle n'aimait pas ça, et dès la naissance, hop, au congélateur! Comme un morceau de viande! Lui ou elle qui se sentaient en sécurité dans son ventre... Pauvres petits anges. maintenant à la morgue au lieu de rire et de jouer. Mais elle, elle vit, elle se défend, elle veut échapper à l'asile ou à la prison!
Amitiés!
Monsieur le député-Maire UMP de la cinquième circonscription du val d’Oise ( Argenteuil-Bezons ) décide de chasser les SDF du centre ville d’Argenteuil à coup de produits répulsifs qui, par leur odeur incommodante, empêchent de s’approcher des endroits aspergés.
Ce procédé habituellement réservé aux animaux est indigne et il est compréhensible qu’un bon nombre de nos compatriotes soit choqué.
Néanmoins cette initiative tout à fait déplacée ne doit pas nous faire oublier que la gauche socialo-communiste est la première responsable du développement de la grande pauvreté. La gauche locale n’est certainement pas la mieux placée pour faire la leçon.
@Alain. Merci pour ton commentaire.
La gauche a ruiné la France. Je suis bien de ton avis. Le maire UMP n'est pas très subtil : il était facile de se douter (sans posséder un QI hors normes!) des réactions provoquées par l'emploi du Malodor! Pourquoi pas des pièges à SDF? - Le problème des SDF est plus complexe qu'il y paraît, ou que le présente un Martin Hirsch, ou de bonnes âmes qui n'ont pas bcp réfléchi... Il faut se dire qu'il y aura tjrs de gens qui vivront dans la rue: autrefois, on les appelait des clochards, c'étaient des sortes d'anarchistes, qui aimaient leur liberté sous les ponts... On les aimait bien, on ne les chassait pas, sauf s'ils faisaient trop de tapage... Bref. Il y a aussi des SDF d'un genre nouveau, jeunes, qui mendient avec des gros chiens menaçants, sans laisse ni muselière, qui urinent ouvertement (comme leurs chiens) près des magasins... etc... qui interpellent les passants, les injurient, etc... Enfin, à Marseille où je vis, on en voit bcp de cette sorte. La police laisse faire. Qu'en pensent les touristes étrangers? Ils fuient! - Ces SDF, souvent étrangers venus de l'Est, paumés, ou qui ont peur de la prison dans leur pays d'origine, refusent d'aller dans les "foyers", car (j'ai parlé à certains), dans ces foyers, c'est la loi du plus fort et du couteau ! (bravo, les Centres Emmaüs: il vaut mieux ne pas leur en parler! Ils vous déballent tout sur Emmaüs! J'ai été assez surprise, je croyais que... eh bien non, à ce qu'ils disent, c'est la jungle, avec les "chefs", qui les volent et qui frappent dur! )
Par aileurs, il est exact que les élus locaux de gauche n'ont absolument rien à dire! Ils sont mal placés pour critiquer! Les vrais pauvres, les nouveaux pauvres, les familles surendettées qui tirent le diable par la queue, les pauvres qui ont honte de leur misère, et les vieux qui crèvent en silence, etc... ce sont eux qui les ont faits: ils ont appauvri la France, les Français moyens ou à faibles ressources, ils les ont OUBLIES, et maintenant, ils saisissent (comme je l'ai écrit, je crois) la triste "aubaine" du Malodor pour hurler contre la "droite", crier aux "fachos"... - Mémoire courte!
Commentaires
Voilà, Gaëlle, une information qui confirme ce que je viens d’écrire dans mon commentaire de la note : « Horrible démente ». Les politiciens ne savent être répressifs que contre les êtres les plus faibles, les plus démunis. Ils ne manquent pas d’imagination pour cela : utiliser des répulsifs pour chasser les malheureux SDF ! Par contre, il s’aplatissent piteusement face aux agressifs et aux violents. On n’ose plus condamner les criminels. Tant pis pour les victimes. On marche vraiment sur la tête.
Amitié.
Cher abad, les deux mères infanticides (Courjault et Labrosse) ne sont pas matériellement parlant des miséreuses! La 1ère fait partie de la bourgeoisie, la seconde a une belle maison (et s'offrait un amant de 20 ans, à 36 ans...) pourvu d'un congélateur... Ce sont des femmes de la "société de consommation", si l'on peut dire. Il est problématique, selon moi, de médicaliser à outrance la Justice...On a vu l'impuissance des psychiatres à soigner et à prévoir les récidives. La question est que vous ne raisonnez pas, ne pensez pas (pas plus que moi) en criminel(le)! Les médecins psychiatres avancent des explications qui deviennent des "excuses, des "circonstance atténuantes". Soit, mais il y a bien eu meurtres d'enfants - qu'ils soient des nourrissons ne changent rien à l'acte criminel. Mazarine Pingeot, en romancière, brode sur l'infanticide, mais elle ne va pas tuer l'enfant qu'elle porte en ce moment (elle est enceinte), elle ne le fera jamais! Toute la différence est là !
On entre dans le problème de la responsabilité, du célèbre" responsable, mais pas coupable" de Georgina Dufoix pour le sang contaminé. Dans celui de la dilution de la responsabilité morale. Savez-vous que pas un seul, je dis bien un seul, assassin ne regrette son acte (sauf sur le conseil de son avocat aux Assisses!) : il se trouve toujours des excuses! Je tiens cela d'un visiteur de prison, un laïc, qui s'étonnait de n'avoir jamais entendu pendant des années un seul mot de regret, de remords... - je pense qu'il faut qu'il ne faut pas jouer avec le Mal en essayant de le comprendre. On ne peut pas le comprendre. Au mieux, peut-on dire que ces femmes sont des démentes dangereuses pour les enfants qu'elles procréent et qu'elles tuent (je n'ose dire: froidement...) dès leur naissance. Pensons aux victimes plutôt qu'aux assassins. Ces petits avaient le droit de vivre, selon les principes fondamentaux de notre civilisation. Virginie Labrosse vivait, mangeait, dormait, faisait l'amour, tandis que ses bébé se décomposaient dans des sacs en plastique: elle avait seulement la trouille qu'on découvre les petits corps. Et on les a découverts.
Pourquoi excuser l'infanticide plutôt que tout autre meurtre? Chaque assassin a ses raisons, même les serial killers! Qui sont aussi des dingues sanglants! On ne peut pas entrer dans le psychisme de ces gens. Et eux ne peuvent pas vivre les normes de la société humaine. On tue les enfants parce qu'ils gênent, on tue les vieillards pour leur quatre sous, on tue les femmes parce que "ce sont toutes des salopes"... Mais il y a peut-être un grand plaisir pervers à enlever la vie, à la sentir s'échapper sous ses doigts: quelle puissance, quel pouvoir! Il faut aussi considérer cet aspect: si ces personnes étaient si malheureuses dans leur existence, elles auraient pu se suicider. Elles n'ont aucunement horreur de leur acte. - Sont-elles des arrièrées mentales? On n'en sait encore rien. Elles ne buvaient pas, elles ne se droguaient pas...
Jamais Patrick Henry n'a exprimé de remords: il a violé puis tué un petit garçon de 12 ans à Troyes... Je connais bien son histoire par un ami, ancien avocat et ancien bâtonnier, qui vit à Troyes.
Vous êtes bon, vous essayez de comprendre ces gestes abominables, j'ai essayé moi aussi... Mais l'être humain, à la différence de l'animal, est responsable de ses actes dans le bien comme dans le mal. Il possède une conscience morale, il sait ce qui est interdit et ce qui est permis. Si l'on dénie la responsabilité morale, la conscience, on risque de passer du "cas par cas" à des principes plus généraux... Il y a là un grand danger, me semble-t-il. Ainsi, on pulvérise du Malodore pour éloigner les SDF comme des cafards... des animaux. C'est mal. On ne n'a pas besoin de s'interroger longtemps pour savoir que c'est mal en soi. C'est mal de traiter des êtres humains comme des "animaux", ou de la vermine! - Ou alors on ne parle plus d'égalité, on ne condamne pas l'esclavage, et on tombe vite dans une toute autre "vision" du monde...
Mais tout ceci se discute, bien sûr, librement! Je ne suis ni juriste ni moraliste, ni psychiatre. Je crois seulement qu'il faut restaurer la conscience de la dignité humaine, qui passe par la responsabilité morale individuelle.
Amitiés!
Salut Gaëlle,
La photo "exclusive" du célèbre "Parfum" Malodore est ici :
http://gargamelo.canalblog.com/archives/2007/08/25/5993937.html
Gargamelo
http://gargamelo.canalblog.com
Chère Gaëlle,
J’ai lu attentivement votre commentaire à propos des mères infanticides. Il m’a fait beaucoup réfléchir sur la question de la responsabilité individuelle dans les actes de ce genre. Je dois dire que vos arguments précis et concrets m’ont ébranlé, dans mes convictions mais aussi dans mes sentiments. En fait, je crois que je ne peux concevoir qu’une mère, qui a donné la vie, puisse perdre tout instinct maternel au point de tuer ses propres enfants. C’est pourquoi je n’ose la condamner. Ce n’est pas que je veuille lui trouver des excuses, et sur ce point vous m’avez convaincu, mais je présume que c’est au dessus de mes forces ; je suis sûr que beaucoup de gens réagissent ainsi, sans même y réfléchir. Mais c’est un tort et je crois que vous m’en avez fait prendre conscience.
Merci beaucoup, chère Gaëlle, pour ces réflexions, suscitées malheureusement par ces cas aussi douloureux.
Toute mon amitié.
Cher abad, merci pour votre gentil commentaire à mon égard. Selon Elisabeth Badinter, l'instinct maternel n'existerait pas. Je dirais qu'il n'existe pas chez toutes les mères. Ou pas avec la même intensité, et qu'il se forme peu à peu. Mais même si vous n'aimez pas votre enfant, pour des raisons x, y, etc... , vous ne le tuez pas comme on tuerait un animal nuisible. L'enfant ne vous "appartient pas"! Il est à vous, oui et non. Par lui-même, il a une existence propre. Ce n'est pas une poupée, un jouet qu'on peut jeter s'il vous encombre. Ceci dit, je ne me suis jamais posé la question envers ma fille. Il me semblait naturel que de protéger ce petit être, si innocent, si vulnérable, qui vous regarde et attend tout de vous. J'aurais agi de la même façon si ç'avait été le bébé d'une autre femme que le destin m'aurait confié! Il faut restaurer le respect de la vie. Quel que soit l'âge de la personne et les liens que nous avons avec elle.
Il m'est impoosible de comprendre comment on peut tuer. Sauf en cas de légitime défense, si on est attaqué dans sa propre vie, ou si on cherche à tuer une autre personne devant vous. La non-assistance à personne en danger est punie par la loi. Il faut signaler tous les cas de maltraitance dont on a connaissance. C'est un devoir.
Je n'ai pas placé la photo de l'infanticide d'Albertville parce qu'elle me fait horreur. Elle sourit, elle ne semble pas malheureuse. Je pense qu'il s'agit d'un cas de démence, ou bien qu'un cas de perversité et de non-affectivité d'insensibilité totale: ce qui est le propre des meurtriers. J'ai lu la réponse du meurtrier d'une jeune fille: "Je l'ai fait - vous le faites et c'est tout. Après, vous n'y pensez plus!". On entre là dans un autre "monde", qui nous est étranger. Je n'aimerais pas être juge ni avocat. Pourtant, il faut bien qu'il y en ait! - L'infanticide d'Albertville invoque, comme on pouvait s'y attendre, son enfance chaotique, le manque d'amour de ses parents, etc... sa mauvaise entente conjugale... Elle ne tuait pas les adultes qui lui faisait du mal, mais en douce les petits êtres qu'elle concevait... Et elle prenait soin de dissimuler les corps, de les congeler, etc... Imaginez cette horreur!
Thérèse Humbert, qui a délivré son fils totalement paralysé, comme il le lui demandait, a été devant les tribunaux, ainsi que le médecin. cette mère agissait là par amour.
je suis surprise par la ruse des infanticides: elle savent trouver des excuses à leur forfait, elles expliquent l'inexplicable... Elles ne se rendent même pas compte du dégoût qu'eles provoquent! En fait, ce sont des femmes "mortes" en même temps que leurs bébés: qu'on les condamne x années à la prison, à l'internement, n'a plus aucune importance: elles se sont exclues d'elles-mêmes de la société humaine. Ce qui est mystérieux (et on en revient au problème de la responsabilité morale), c'est qu'il existe sur terre de telles créatures. Comme amputées de toute affectivité, de tout amour, de toute sensibilité... Ce sont des anomalies de la nature. Elles sont à plaindre dans un sens. Il faut bien que l'instinct "maternel" existe, pour que l'humanité ait pu se perpétuer jusqu'à nos jours! Mais que d'infanticides qui resteront inconnus! Que de petits êtres, futurs hommes et femmes, qui ont été sacrifiées! Et les bébés "secoués"! Sur quel montrueux autel intérieur, dressé par la folie, le sadisme, la perversité! On ne peut pas "comprendre". Seul un criminel peut comprendre le passage à l'acte. Nous sommes devant un mystère terrifiant. A l'orée des ténèbres. Il faudrait plus que des psychiatres pour pénétrer dans ces abîmes...
Peut-être faudrait-il donner moins de publicité à ces cas? On parle trop de pédophilie, d'infanticides, me semble-t-il. Informer est bon, mais faire trop de publicité au mal, à la folie, à l'anormal, est sans doute nuisible.
Amitiés!
Merci Gaëlle, pour votre belle et riche réponse, et qui me donne encore à réfléchir. Je ne voudrais pas prolonger cette discussion (à moins que vous ne le souhaitiez vous même) qui est, pour moi, très intéressante, mais ne l’est pas nécessairement pour l’ensemble de vos lecteurs. Cependant je relèverai juste un point (et en dehors de toute référence au problème des infanticides) : vous rappelez que madame Badinter nie l’existence de l’instinct maternel. Malgré la complexité du sujet, il est facile de répondre que si cet instinct (et aussi l’instinct paternel, certainement sous une forme très atténuée pour des raisons physiologiques évidentes) n’existait pas, l’espèce humaine aurait très rapidement disparu, ayant été incapable d’assurer la survie de sa progéniture. Bien sûr on peut imaginer toutes sortes de structures sociales se substituant aux soins des parents, mais ce n’est pas ce qui s’est produit au sein de l’espèce humaine. D’ailleurs, le jugement de Salomon montre que depuis la plus haute antiquité les hommes ont toujours eu conscience de l’existence et de la force de l’instinct maternel. Et aujourd’hui, les neurobiologistes ont montré l’influence de protéines et de gènes sur certains comportements instinctifs dont ceux de l’instinct maternel. Mais madame Badinter n’est pas une scientifique et il est probable qu’elle ne donne pas au mot « instinct » sa véritable signification scientifique (éthologique).
Amitié.
J'avais fait des recherches sur la situation (mon post chez Garga);
Argenteuil est une sous-préfecture de la banlieue nord-ouest de Paris, sur la rive droite de la Seine. Elle est la commune la plus peuplée du Val-d'Oise et la 3ème ville de la région Ile-de-France.
Donc des pauvres il y en a comme dans toutes les banlieues il y a +- 101 000 habitants ...
Le taux de criminalité de la circonscription de police d'Argenteuil (incluant Sannois et Cormeilles-en-Parisis) est de 80,43 actes pour 1000 habitants (crimes et délits, chiffres 2005) ce qui le situe sous les moyennes nationale (83/1000) et départementale (88,15/1000). Le taux de résolution des affaires par les services de police n'est en revanche que de 26,07%, assez nettement sous la moyenne du département de 28,83%
(Source wikipedia , donc les chiffres sont sarkozyquement très correct!)
IL Y A 3 MOSQUEES POUR 100 000 habitants !!!(sans compter les clandestines!) .
Le maire Georges Mothron
En 2001 il bat Robert Hue .
Devenu maire d'une grande ville populaire et ouvrière d'Ile-de-France, Argenteuil, qui était dirigée par le Parti communiste français depuis 65 ans, certaines de ses interventions ont pu faire polémique, parce qu'elles touchaient des sujets sociaux sensibles, et dénotaient un changement de politique et de vision urbaine. Elles s'inscrivent dans une volonté de gentrification de la ville, alors que le parc des logements sociaux est de 35 %. Avec l'appui du Parti communiste francais, du Parti socialiste, de la Lutte ouvrière et de la Ligue communiste révolutionnaire, plusieurs centaines d'habitants se mobilisent depuis quelques mois contre ce qu'ils considèrent comme une politique "d'épuration sociale" de Mothron, notamment contre la destruction de la cité Joliot-Curie. En effet, depuis quelques mois, les ouvriers de ces cités sont, d'après eux, progressivement relogés vers Mantes-la-Jolie, par exemple, ou même la zone rurale du Val d'Oise dans le Vexin. Les ouvriers se révoltent face à ce qu'ils perçoivent comme un éloignement de leurs lieux de travail et de vie habituels, le plus souvent les usines d'Argenteuil, encore nombreuses aujourd'hui.
Le 17 Juin 2007, il est réelu député de la 5ème circonscription du Val d'Oise avec 51,1% des voix face au candidat socialiste Faouzi Lamdaoui, nouvellement venu sur Argenteuil qui montre bien la clientèle visée par le ps (les chiffres nationaux d'arabo-africano-français ne sont pas trouvable sur le net ).
Citation du maire
* "Pour Argenteuil, je suis favorable au métissage, mais au métissage par le haut"
* "Argenteuil n'est pas un zoo" (allusion aux visites d'hommes politiques sur la dalle de Val d'Argenteuil)
(source wikipedia)
En résumé ce maire veut faire d'Argenteuil , un knocke-le-zout , un 16 e arrondissement (Paris)...
Pas de pauvres , qu'ils meurent on s'en fout ils ne votent pas ...
Encore un traitre qui préfère des cpf que les fils de la France sauf si ils sont friqués ...
Il fait quand même la différence entre un émir et un talibanlieusard ...
Il veut des musulmans mais des aisés , ils peuvent être intégristes mais riches...
Le 15 mars 2006:
L'imam d'Argenteuil, Yashar Ali, est en prison depuis hier soir et ce pour quatre mois. Arrêté le matin en Seine-Saint-Denis a été mis en examen et écroué en soirée pour "non-respect dans les délais prescrits des règles d'assignation à résidence à Mende. Il a été incarcéré à la maison d'arrêt de Villepinte sur décision du juge des libertés et de la détention à l'issue d'un débat contradictoire.
Yashar Ali, réfugié politique, officiait à la mosquée As Salam d'Argenteuil, autrement appelée "mosquée Dassault" très fréquentée par des Marocains.
Depuis plusieurs années les services de renseignements français soupçonnent le religieux musulman d'être un personnage clé du mouvement fondamentaliste salafiste.
source : minorites.org/article.php?IDA=1840
Cher abad, merci pour ce commentaire sur l'instinct maternel. Je ne sais quels sont les titres de Mme Badinter. Dans notre "culture de mort" (deux livres au mois à la rentrée sur la mort de petits enfants... est-ce sain? ), IL FAUT que cet instinct n'existe pas... Il y a aussi (vous êtes un homme, vous ne pouvez le savoir que d'une femme) les neuf mois de gestation. Dès le 4ème mois, le foetus bouge, s'agite, "danse" dans le ventre de sa mère: c'est une sensation très douce... On s'inquiète quand il ne remue plus... puis ça repart... On apprend qu'il est sensible aux sons: en cas de musique trop forte, il s'agite violemment... On vit avec son enfant, et l'instinct maternel peut se former dans la tendresse... il y a une sorte de complicité qui s'établit... Alors, peut-on le tuer à la sortie? Non. On le connaît déjà par ses petits mouvements, légers coups de pied...
Le jugement de Salomon: il savait que l'instinct maternel était très fort! La vraie mère préfère le donner à la fausse plutôt que de voir son petit coupé en deux ! Le "test" de Salomon est implacable. C'est un texte fondateur sur la maternité et sur la relation mère-enfant, qui est très forte. Sauf anomalie psychique de la mère. Ou sado-masochisme... mais on entre alors dans les perversions de l'instinct. Je ne suis pas experte pour en discuter! - Pour le premier bébé, elle a pu s'affoler ( mais un premier bébé ne "tombe" pas si vite dans la cuvette des WC... On ne sait pas tout... il faut en avoir eu d'autres avant. Les primipares n'accouchent pas si aisément que cela sans une aide), mais pour les deux autres, elle commençait à prendre l'habitude... Sur la photo, elle est plutôt forte, hilare, effrayante... avec des mèches blondes teintes. Elle ne ressemble pas du tout à V. Courjault. -
Elle était enceinte, elle n'aimait pas ça, et dès la naissance, hop, au congélateur! Comme un morceau de viande! Lui ou elle qui se sentaient en sécurité dans son ventre... Pauvres petits anges. maintenant à la morgue au lieu de rire et de jouer. Mais elle, elle vit, elle se défend, elle veut échapper à l'asile ou à la prison!
Amitiés!
Monsieur le député-Maire UMP de la cinquième circonscription du val d’Oise ( Argenteuil-Bezons ) décide de chasser les SDF du centre ville d’Argenteuil à coup de produits répulsifs qui, par leur odeur incommodante, empêchent de s’approcher des endroits aspergés.
Ce procédé habituellement réservé aux animaux est indigne et il est compréhensible qu’un bon nombre de nos compatriotes soit choqué.
Néanmoins cette initiative tout à fait déplacée ne doit pas nous faire oublier que la gauche socialo-communiste est la première responsable du développement de la grande pauvreté. La gauche locale n’est certainement pas la mieux placée pour faire la leçon.
@Alain. Merci pour ton commentaire.
La gauche a ruiné la France. Je suis bien de ton avis. Le maire UMP n'est pas très subtil : il était facile de se douter (sans posséder un QI hors normes!) des réactions provoquées par l'emploi du Malodor! Pourquoi pas des pièges à SDF? - Le problème des SDF est plus complexe qu'il y paraît, ou que le présente un Martin Hirsch, ou de bonnes âmes qui n'ont pas bcp réfléchi... Il faut se dire qu'il y aura tjrs de gens qui vivront dans la rue: autrefois, on les appelait des clochards, c'étaient des sortes d'anarchistes, qui aimaient leur liberté sous les ponts... On les aimait bien, on ne les chassait pas, sauf s'ils faisaient trop de tapage... Bref. Il y a aussi des SDF d'un genre nouveau, jeunes, qui mendient avec des gros chiens menaçants, sans laisse ni muselière, qui urinent ouvertement (comme leurs chiens) près des magasins... etc... qui interpellent les passants, les injurient, etc... Enfin, à Marseille où je vis, on en voit bcp de cette sorte. La police laisse faire. Qu'en pensent les touristes étrangers? Ils fuient! - Ces SDF, souvent étrangers venus de l'Est, paumés, ou qui ont peur de la prison dans leur pays d'origine, refusent d'aller dans les "foyers", car (j'ai parlé à certains), dans ces foyers, c'est la loi du plus fort et du couteau ! (bravo, les Centres Emmaüs: il vaut mieux ne pas leur en parler! Ils vous déballent tout sur Emmaüs! J'ai été assez surprise, je croyais que... eh bien non, à ce qu'ils disent, c'est la jungle, avec les "chefs", qui les volent et qui frappent dur! )
Par aileurs, il est exact que les élus locaux de gauche n'ont absolument rien à dire! Ils sont mal placés pour critiquer! Les vrais pauvres, les nouveaux pauvres, les familles surendettées qui tirent le diable par la queue, les pauvres qui ont honte de leur misère, et les vieux qui crèvent en silence, etc... ce sont eux qui les ont faits: ils ont appauvri la France, les Français moyens ou à faibles ressources, ils les ont OUBLIES, et maintenant, ils saisissent (comme je l'ai écrit, je crois) la triste "aubaine" du Malodor pour hurler contre la "droite", crier aux "fachos"... - Mémoire courte!
Cordialement!