En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.
A celui qui conteste l’affirmation de Darwin selon laquelle l’homme descend du singe (lequel descend de l’arbre), demandons lui : et Albert Jacquard ? Il changera immédiatement d’avis.
Oh, pardon Gaëlle, je n’avais pas lu le titre : Prière de ne pas rire !
Mais Gaëlle, vous avez changé le titre : mon commentaire ne marche plus !
Amicalement !
Le texte aussi a été changé. Je n’arrive pas à suivre ! Gaëlle, au secours !
Cher abad: laissez-moi le temps de rédiger mes notes jusqu'au bout ou de changer un peu ! Le sens de vos commentaires n'est pas modifié foncièrement, d'ailleurs! Il se trouve qu'il faut vite enregistrer, car la session accordée est courte: j'enregistre, sinon je dois tout recommencer, photos, textes: tout disparaît si ce n'est pas "enregistré" sur le blog en temps requis! Alors je modifie dans la minute qui suit, si je trouve meilleurs telle ou telle formulation ou titre, ou meilleurs texte ou photo. On ne peut pas faire autrement. Je suis désolée. Il m'arrive de modifier aussi au gré de l'actualité. J'essaie de faire pour le mieux. Et cela prend un peu de temps... Il y aussi les connections qui sont parfois très lentes, etc...
Egalité dans la laideur pour les 2 mais différence positive
pour Jacquard relativement à l'intelligence(brillante) même si ses visions humanistes et utopistes sont ridicules.
La seule opinion lucide de ce généticien réside dans la nécéssité du contrôle démographique mondial.
La laideur physique et morale de Amara devrait lui suggérer d'adopter la burqa à l'instar de nombre de françaises de papier .
Oui, cher marcel, Jacquard est bien sûr intelligent, on le voit tout de suite, c'est une différence de taille, mais ce qui est "moche" chez lui, c'est cet aplatissement mental devant les stéréotypes les plus éculés, "racisme " (à sens unique), "tolérance", enfin tout ce qui est à la mode! Il m'a déçue. Son physique disgracieux compte moins qu'une veulerie morale que je trouve moche... Lui aussi veut être médiatique... Leur débat ne peut intéresser que des chaisières de gauche, haineuses et anti-françaises...
Amicalement
Chère Gaëlle, pardonnez mon impatience et prenez donc le temps de nous faire de bonnes notes comme nous les aimons. J’espère que vous ne m’en voudrez pas. C’est effectivement assez compliqué de mettre au point des notes dans ce mode interactif. Et vous savez combien j’admire votre courage et votre clairvoyance.
En fait, j’ai réagi ainsi car mon commentaire se voulait sur un ton humoristique comme le premier titre de cette note y invitait.
Quand à Jacquard, j’ajouterai qu’il n’est pas honnête sur le plan scientifique (et je mesure mes mots), comme d’ailleurs la plupart de ces biologistes chouchoutés par les médiats : pour eux, ce qui compte, c’est de trouver des justifications pseudo-scientifiques aux idées politiques dominantes. D’où la notoriété dont ils bénéficient. Beaucoup de leurs affirmations sont des impostures scientifiques. Mais même quelqu’un qui n’a pas la culture scientifique correspondante sent bien la malhonnêteté du procédé. Malheureusement, aujourd’hui la science, dans tous les domaines, mais surtout celui de la biologie, est complètement soumise à l’idéologie : de ce point de vue, c’est un véritable retour au Moyen-âge que nous vivons.
Avec toute mon amitié.
Trop moches, ce titre m'a surpris.
Si la Beauté des Êtres n'était qu'une question de plastique, où trouverions-nous de la Beauté.
Je peux partager un avis contraire, tout en argumentant, comme je viens de le lire, toutefois, je ne me permettrai pas de le qualifier de moche.
Ce pas, je m'interdis de le franchir.
En effet, je trouve qu'il manque de rigueur morale, par la facilité avec laquelle le jugement est pronnocé.
Je crois que toute démarche scientifique accepte pour être critique la contradiction argumentée. Ceci laisse la place, bien entendu, à la passion, l'engouement et la volonté de convaincre. Nous ne sommes qu'humain.
En fait, n'est ce pas le Poète qui dicte la Loi, en osant ce que la Raison a ignorée bien involontairement.
Bien amicalement
@Christian: il n'est pas responsable de son physique, c'est sûr! Ce qui est "moche", pour moi, ce n'est pas l'homme scientifique qu'il est est, le savant, non, ce sont ses positions anti-nationales, cette "tolérance" de tout, parce que ça fait bien dans notre société qui fiche le camp, exsangue, livrée à la sottise médiatique. C'est ce tellement "politiquement correct" qui me déplaît! En homme de gauche, et scientifique aussi, je préfère un Claude Allègre: il dit ce qu'il pense dans "Ma planète", que je signale dans les Listes de livres et revues.
Et puis je peux bien avoir, de temps à autre, un mouvement d'humeur! Hier, dans un librairie, je vois ce bouquin et je n'ai pas pu m'empêcher de rire toute seule, que veux-tu! J'ai tort, sans doute, mais le rire ne se commande pas. Ceci dit, je suis quelqu'un de "jamais soumis", comme eux! - Seul le titre me plaît. Mais justement, eux, je les trouve assez "soumis" -surtout elle, qui a tt de mme lâché ses anciens camarades pour une place chez Sarközy! Je n'aime pas trop les transfuges... Il y a comme une minuscule trahison dans l'air... Et ses amis d'avant pensent comme moi, d'ailleurs...
Merci, cher abad, pour ton remarquable commentaire! C'est exactement ce que je pensais et voulais suggérer!
Les commentaires que je tente de placer sautent tous! 4 ont sauté brusquement pour Paul-Emic! Des spams?
Toute mon amitié!
Pas eu le temps de placer une Note aujourd'hui! ce soir ou cette nuit, peut-être, si je n'ai pas sommeil!
(Je ne suis nullement fâchée: quelle idée!!! Mais l'informatique est lente ou "mystérieuse" parfois... et ces publicités aberrantes! Je perds bcp de temps. )
Oui, c'est exact qu'elle a lâchée ses compagnes et compagnons de route et ça je le trouve moche, ça ressemble à une trahison ou bien à quelque chose qui s'apparente à une naïveté que je ne conçois pas à ce niveau de responsabilité.
J'accepte et souris volontiers à un "mouvement d'humeur", d'autant plus volontiers que sur le blog, ce n'est pas ce que j'avais eu comme impression.
Bien amicalement
Certes, c'est intérieurement que leur laideur est nuisible, mais tout de même : qu'est-ce qu'ils sont moches !
Pharamond: ils ne sont pas jolis-jolis physiquement tous les deux! On ne peut pas le nier... Il y a certes la beauté physique, qui est un "cadeau des dieux", et la beauté morale intérieure: je le sais bien.
Mais je préfère les visages aux traits plus harmonieux, du moins plus charmants, sans être d'une beauté classique! Il y a des hommes laids très séduisants (par exemple, Serge Gainsbourg était affreux! -je l'ai vu de près, à une table de moi dans un restaurant parisien - mais il émanait de lui un charme assez fascinant, un air d'indépendance", d'anarchisme... Il est vrai que c'était un poète et un musicien!). Bref, j'espère qu'ils ont une beauté morale, d'ailleurs si tu as lu le verso du livre -en noir- ils ne se prennent pas pour rien à ce niveau: théologie, recherche de Dieu, bigotisme, altruisme, solidarité, "mouiller sa chemise pour les autres", etc... De belles âmes, c'est sûr! - je préfère ceux qui font le bien en silence, et sans le claironner!
Mais il est permis de rire: encore une fois, le rire ne se commande pas! Il jaillit spontanément, sans méchanceté!
Je prends encore Mitterrand, que j'ai rencontré chez une amie (il venait voir Anne Pingeot, encore étudiante, qui louait une chambre chez cette amie: elle lui faisait répéter ses discours, c'était en mai 1968!) : il avait l'air d'un vieux notaire provincial, mais dès qu'il parlait, souriait, on comprenait qu'il pouvait séduire une jeune fille ambitieuse! Anne Pingeot était d'ailleurs très jolie: blonde et fraîche comme une rose, cent fois mieux que sa fille Mazarine, qui n'était pas encore mise en route. Il avait du charme, un charme "pervers", suranné... romanesque et Belle Epoque, mais un charme certain: la preuve... le nombre de ses maîtresses! Toutes jolies femmes! Intelligentes pour la plupart!
Les personnages publics, médiatiques, s'exposent aux regards et au jugement sur leur physique: ils l'ont accepté par avance...
Entièrement d'accord avec toi. Ce qui m'a toujours répugné dans la gauche c'est leur bonne conscience dégoulinante de bons sentiments, leur certitude d'être dans le camps du progrès, leur complexe de supériorité qui les persuade qu'ils doivent faire le bien du peuple malgré eux...
Pour en revenir à la photo de la couverture, je trouve que le couple a un air des Thénardier accueillant Jean Valjean pour lui assurer qu'ils traitent bien Cosette.
Quant à Mitterrand, fréquenter toutes ces belles femmes intelligentes pour finir par épouser Danielle, ça me laisse perplexe.
Pharamond: Danielle Mitterrand avait du chien quand elle était jeune! Et de l'argent aussi... C'était un bon parti. Il n'a cessé de la tromper ensuite: c'était un Don Juan... Il n'a pas "fini" mais il a "commencé" par l'épouser. C'était un homme qui aimait les femmes: après tout, ça change des homos!
Tu ne trouves pas qu'Elisabeth Guigou était une jolie femme? Plus jeune, bien sûr...
Elisabeth Guigou était plutôt jolie jeune, c'est vrai, mais Danielle Mitterrand, j'ai beau regarder des photos d'elle jeune, j'ai du mal à y voir un charme quelconque, mais si tu me dis qu'elle était riche je comprends mieux. le bonhomme était aussi immoral dans sa vie politique que sentimentale, ce qui ne m'étonne guère.
Commentaires
A celui qui conteste l’affirmation de Darwin selon laquelle l’homme descend du singe (lequel descend de l’arbre), demandons lui : et Albert Jacquard ? Il changera immédiatement d’avis.
Oh, pardon Gaëlle, je n’avais pas lu le titre : Prière de ne pas rire !
Mais Gaëlle, vous avez changé le titre : mon commentaire ne marche plus !
Amicalement !
Le texte aussi a été changé. Je n’arrive pas à suivre ! Gaëlle, au secours !
Cher abad: laissez-moi le temps de rédiger mes notes jusqu'au bout ou de changer un peu ! Le sens de vos commentaires n'est pas modifié foncièrement, d'ailleurs! Il se trouve qu'il faut vite enregistrer, car la session accordée est courte: j'enregistre, sinon je dois tout recommencer, photos, textes: tout disparaît si ce n'est pas "enregistré" sur le blog en temps requis! Alors je modifie dans la minute qui suit, si je trouve meilleurs telle ou telle formulation ou titre, ou meilleurs texte ou photo. On ne peut pas faire autrement. Je suis désolée. Il m'arrive de modifier aussi au gré de l'actualité. J'essaie de faire pour le mieux. Et cela prend un peu de temps... Il y aussi les connections qui sont parfois très lentes, etc...
Egalité dans la laideur pour les 2 mais différence positive
pour Jacquard relativement à l'intelligence(brillante) même si ses visions humanistes et utopistes sont ridicules.
La seule opinion lucide de ce généticien réside dans la nécéssité du contrôle démographique mondial.
La laideur physique et morale de Amara devrait lui suggérer d'adopter la burqa à l'instar de nombre de françaises de papier .
Oui, cher marcel, Jacquard est bien sûr intelligent, on le voit tout de suite, c'est une différence de taille, mais ce qui est "moche" chez lui, c'est cet aplatissement mental devant les stéréotypes les plus éculés, "racisme " (à sens unique), "tolérance", enfin tout ce qui est à la mode! Il m'a déçue. Son physique disgracieux compte moins qu'une veulerie morale que je trouve moche... Lui aussi veut être médiatique... Leur débat ne peut intéresser que des chaisières de gauche, haineuses et anti-françaises...
Amicalement
Chère Gaëlle, pardonnez mon impatience et prenez donc le temps de nous faire de bonnes notes comme nous les aimons. J’espère que vous ne m’en voudrez pas. C’est effectivement assez compliqué de mettre au point des notes dans ce mode interactif. Et vous savez combien j’admire votre courage et votre clairvoyance.
En fait, j’ai réagi ainsi car mon commentaire se voulait sur un ton humoristique comme le premier titre de cette note y invitait.
Quand à Jacquard, j’ajouterai qu’il n’est pas honnête sur le plan scientifique (et je mesure mes mots), comme d’ailleurs la plupart de ces biologistes chouchoutés par les médiats : pour eux, ce qui compte, c’est de trouver des justifications pseudo-scientifiques aux idées politiques dominantes. D’où la notoriété dont ils bénéficient. Beaucoup de leurs affirmations sont des impostures scientifiques. Mais même quelqu’un qui n’a pas la culture scientifique correspondante sent bien la malhonnêteté du procédé. Malheureusement, aujourd’hui la science, dans tous les domaines, mais surtout celui de la biologie, est complètement soumise à l’idéologie : de ce point de vue, c’est un véritable retour au Moyen-âge que nous vivons.
Avec toute mon amitié.
Trop moches, ce titre m'a surpris.
Si la Beauté des Êtres n'était qu'une question de plastique, où trouverions-nous de la Beauté.
Je peux partager un avis contraire, tout en argumentant, comme je viens de le lire, toutefois, je ne me permettrai pas de le qualifier de moche.
Ce pas, je m'interdis de le franchir.
En effet, je trouve qu'il manque de rigueur morale, par la facilité avec laquelle le jugement est pronnocé.
Je crois que toute démarche scientifique accepte pour être critique la contradiction argumentée. Ceci laisse la place, bien entendu, à la passion, l'engouement et la volonté de convaincre. Nous ne sommes qu'humain.
En fait, n'est ce pas le Poète qui dicte la Loi, en osant ce que la Raison a ignorée bien involontairement.
Bien amicalement
@Christian: il n'est pas responsable de son physique, c'est sûr! Ce qui est "moche", pour moi, ce n'est pas l'homme scientifique qu'il est est, le savant, non, ce sont ses positions anti-nationales, cette "tolérance" de tout, parce que ça fait bien dans notre société qui fiche le camp, exsangue, livrée à la sottise médiatique. C'est ce tellement "politiquement correct" qui me déplaît! En homme de gauche, et scientifique aussi, je préfère un Claude Allègre: il dit ce qu'il pense dans "Ma planète", que je signale dans les Listes de livres et revues.
Et puis je peux bien avoir, de temps à autre, un mouvement d'humeur! Hier, dans un librairie, je vois ce bouquin et je n'ai pas pu m'empêcher de rire toute seule, que veux-tu! J'ai tort, sans doute, mais le rire ne se commande pas. Ceci dit, je suis quelqu'un de "jamais soumis", comme eux! - Seul le titre me plaît. Mais justement, eux, je les trouve assez "soumis" -surtout elle, qui a tt de mme lâché ses anciens camarades pour une place chez Sarközy! Je n'aime pas trop les transfuges... Il y a comme une minuscule trahison dans l'air... Et ses amis d'avant pensent comme moi, d'ailleurs...
Merci, cher abad, pour ton remarquable commentaire! C'est exactement ce que je pensais et voulais suggérer!
Les commentaires que je tente de placer sautent tous! 4 ont sauté brusquement pour Paul-Emic! Des spams?
Toute mon amitié!
Pas eu le temps de placer une Note aujourd'hui! ce soir ou cette nuit, peut-être, si je n'ai pas sommeil!
(Je ne suis nullement fâchée: quelle idée!!! Mais l'informatique est lente ou "mystérieuse" parfois... et ces publicités aberrantes! Je perds bcp de temps. )
Oui, c'est exact qu'elle a lâchée ses compagnes et compagnons de route et ça je le trouve moche, ça ressemble à une trahison ou bien à quelque chose qui s'apparente à une naïveté que je ne conçois pas à ce niveau de responsabilité.
J'accepte et souris volontiers à un "mouvement d'humeur", d'autant plus volontiers que sur le blog, ce n'est pas ce que j'avais eu comme impression.
Bien amicalement
Certes, c'est intérieurement que leur laideur est nuisible, mais tout de même : qu'est-ce qu'ils sont moches !
Pharamond: ils ne sont pas jolis-jolis physiquement tous les deux! On ne peut pas le nier... Il y a certes la beauté physique, qui est un "cadeau des dieux", et la beauté morale intérieure: je le sais bien.
Mais je préfère les visages aux traits plus harmonieux, du moins plus charmants, sans être d'une beauté classique! Il y a des hommes laids très séduisants (par exemple, Serge Gainsbourg était affreux! -je l'ai vu de près, à une table de moi dans un restaurant parisien - mais il émanait de lui un charme assez fascinant, un air d'indépendance", d'anarchisme... Il est vrai que c'était un poète et un musicien!). Bref, j'espère qu'ils ont une beauté morale, d'ailleurs si tu as lu le verso du livre -en noir- ils ne se prennent pas pour rien à ce niveau: théologie, recherche de Dieu, bigotisme, altruisme, solidarité, "mouiller sa chemise pour les autres", etc... De belles âmes, c'est sûr! - je préfère ceux qui font le bien en silence, et sans le claironner!
Mais il est permis de rire: encore une fois, le rire ne se commande pas! Il jaillit spontanément, sans méchanceté!
Je prends encore Mitterrand, que j'ai rencontré chez une amie (il venait voir Anne Pingeot, encore étudiante, qui louait une chambre chez cette amie: elle lui faisait répéter ses discours, c'était en mai 1968!) : il avait l'air d'un vieux notaire provincial, mais dès qu'il parlait, souriait, on comprenait qu'il pouvait séduire une jeune fille ambitieuse! Anne Pingeot était d'ailleurs très jolie: blonde et fraîche comme une rose, cent fois mieux que sa fille Mazarine, qui n'était pas encore mise en route. Il avait du charme, un charme "pervers", suranné... romanesque et Belle Epoque, mais un charme certain: la preuve... le nombre de ses maîtresses! Toutes jolies femmes! Intelligentes pour la plupart!
Les personnages publics, médiatiques, s'exposent aux regards et au jugement sur leur physique: ils l'ont accepté par avance...
Entièrement d'accord avec toi. Ce qui m'a toujours répugné dans la gauche c'est leur bonne conscience dégoulinante de bons sentiments, leur certitude d'être dans le camps du progrès, leur complexe de supériorité qui les persuade qu'ils doivent faire le bien du peuple malgré eux...
Pour en revenir à la photo de la couverture, je trouve que le couple a un air des Thénardier accueillant Jean Valjean pour lui assurer qu'ils traitent bien Cosette.
Quant à Mitterrand, fréquenter toutes ces belles femmes intelligentes pour finir par épouser Danielle, ça me laisse perplexe.
Pharamond: Danielle Mitterrand avait du chien quand elle était jeune! Et de l'argent aussi... C'était un bon parti. Il n'a cessé de la tromper ensuite: c'était un Don Juan... Il n'a pas "fini" mais il a "commencé" par l'épouser. C'était un homme qui aimait les femmes: après tout, ça change des homos!
Tu ne trouves pas qu'Elisabeth Guigou était une jolie femme? Plus jeune, bien sûr...
Elisabeth Guigou était plutôt jolie jeune, c'est vrai, mais Danielle Mitterrand, j'ai beau regarder des photos d'elle jeune, j'ai du mal à y voir un charme quelconque, mais si tu me dis qu'elle était riche je comprends mieux. le bonhomme était aussi immoral dans sa vie politique que sentimentale, ce qui ne m'étonne guère.