Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

Un enfant de 2 ans 1/2 tué par le rottveiler de la famille

f25e3bab104df3d4c759499f422accc2.jpg

Un garçon de deux ans et demi a été tué mercredi 9 janvier par le chien de la famille, un rottweiler, qui s'est jeté sur lui apparemment sans raison, dans la commune de Charnay, dans le Rhône. Selon les gendarmes, l'enfant descendait de voiture en début de soirée lorsque le chien s'est précipité sur lui et l'a mordu à de nombreuses reprises.

La mère du garçonnet a essayé de s'interposer, mais elle n'a pu qu'assister à la scène impuissante. A l'arrivée des gendarmes, la famille avait réussi à enfermer le chien dans le garage de la propriété. Le molosse a ensuite été difficilement maîtrisé par une équipe du groupe d'intervention cynophile de la gendarmerie du Rhône. "Le chien est vivant et on attend la décision de la justice le concernant", a indiqué un gendarme.

Selon les premiers éléments de l'enquête, le chien était déclaré, conformément à la législation.

Fin novembre, l'Assemblée nationale avait adopté un projet de loi sur les chiens dangereux, instaurant un "permis de détention" pour les plus dangereux, délivré par le maire, à la suite d'une série d'agression de molosse divers. Une douzaine d'agressions de pitbull, rottweiler ou de American staffordshire ont été relatées dans la presse lors du dernier trimestre 2007. Les morts restent relativement exceptionnelles, mais leur fréquence augmente avec l'accroissement du nombre de chiens dangereux en France. 

Pourquoi ce chien d'attaque ne portait-il pas de muselière et n'était-il pas solidement attaché? 

Les fortes paroles de MAM au sujet des chiens dangereux "tueurs d'enfant", se sont rapidement envolées... Quand aurons-nous un ministre de l'Intérieur responsable?

(LCI.fr)

 

 

 

 

Commentaires

  • Le rotweiler ou même le pitbull sont des chiens classiques qui ne me semblent pas plus dangereux au départ que d'autres races de chiens.
    sauf s'ils ont subi un dressage orienté ou qu'on les frappe pour les rendre agressifs.
    Il se peut que je me trompe à ce sujet.
    Après tout,la pire des créatures sur cette planète,c'est le sinistre bipède.

  • Pourquoi aurait-il dû porter une muselière dans la propriétée ? En plus ce n'est pas un chien d'attaque (ni même de défense si on se fit aux groupes, bien que pour les catégories il soit mis dans ceux de "défense").
    Il est reconnu scientifiquement que les races de chiens dangereux n'existent pas.
    Si demain un homme de couleur tue un enfant, allez-vous maudir tous les hommes de couleurs ? Ou bien réfléchirez-vous et pourrez-vous admettre que pour qu'un tel drame arrive il faut que les circonstances se présentent ?
    Pourquoi pouvez-vous accepter qu'une famille ai un labrador ou un golden, et être horrifié à la vue d'une autre qui possède un rott ou un amstaff ?
    Toutes mes condoléances à la famille.

  • @wen: Les faits passent la théorie.

    Un enfant est mort sous les morsures du chien de la famille. Cet enfant est plus important qu'un animal.

    Comment pouvez-vous comparer un "homme de couleur" à un chien? Ca me dépasse...

  • « Il est reconnu scientifiquement que les races de chiens dangereux n'existent pas » j’aimerais qu’on nous dise quelle est la « science » qui a permis d’établir une telle ânerie. Il faut arrêter de raconter n’importe quoi : apprenez d’abord ce qu’est une science et ce qu’une science peut prouver.
    Quant à posséder un chien, seuls les éleveurs consciencieux et responsables sont à même de conseiller les familles. Mais lorsque des parents préfèrent leur chien à leur enfant, je crois que personne n’y peut rien.

  • Gaelle/abad:
    homme de couleur et chiens n'ont rien de comparable,c'est exact.
    Moi qui pensais que le clebard de base de quelque race
    qu'il provienne et sans avoir subi de dressage,était naturellement paisible,je tombe des nues.

  • Cher Marcel, je ne suis pas spécialiste de ces questions mais je ne crois pas du tout qu’un animal quelconque soit naturellement paisible. En vertu de quoi ? J’ai un chat, très bien nourri, mais, régulièrement, il est très fier de ramener des oiseaux dans sa gueule, qu’il vaut mieux lui laisser manger, pour abréger leurs souffrances. L ‘idée d’une nature bonne et paisible ressemble aux élucubrations de Rousseau. Sans revenir à la controverse Voltaire/Rousseau, qui étaient tous deux de très médiocres scientifiques, bien que Voltaire ait fait preuve d’un peu plus de bon sens que Rousseau, il est évident que la nature peut être aussi cruelle que douce.

  • Je n'ai pas comparé un homme de couleur à un chien, et quand bien même, ce ne serait pas une injure venant de ma part car si le chien est un animal, l'homme aussi.
    Prenons un autre exemple : trois boulangers tuent un enfant, vous allez maudir tous les boulangers ? (et non je ne compare pas un boulanger à un chien...)
    Quant aux scientifiques, ce sont des études sérieuses qui ont été menées et cela dans plusieurs pays du monde (France, Autriche, Suisse, USA, Royaume-Unis etc), et sur plusieurs années. RIEN n'a pu prouver une quelquconque corrélation entre la race et la dangerosité, c'est un point sur lequel tous les scientifiques qui ont travaillé sur ce sujet que ce soit en partant des gènes, du comportement, ou autre, sont tous tombés d'accords.
    Mais aprés, si vous pensez que PPDA et claire chazal sont plus calés sur le sujet....

  • "Si demain un homme de couleur tue un enfant, allez-vous maudir tous les hommes de couleurs ? "

    wen a choisi homme de couleur comme elle aurait pu très bien dire un homme tout simplement, un français, ou utilser une autres ethnie ça n'aurait rien changé... est ce qu'on condamne tout les hommes pour les arctes de quelques un ? dans ce cas doit on condamner tout les chiens pour les actes de certains...

  • Effectivement, une douzaine d'agressions de chiens catégorisés ont été relatées par la presse fin 2007. Le profil de ces chiens est vendeur ! Si vous désirez avoir le double, voir le triple, de morsures toutes aussi graves de chiens non catégorisés et durant la même période, n'hésitez à me contacter. Le profil de ces chiens n'était pas vendeur, il n'y a pas grand chose sur le net.
    Effectivement, ce chien n'était pas muselé dans la propriété. Il n'avait pas à l'être comme n'avait pas à l'être les deux dogues allemands (race non catégorisée) à qui est imputable le décès d'Amandine (fin 2007), comme n'avait pas à l'être le croisé berger / beauceron (races et forcément croisement non catégorisés) à qui est imputable le décès de Aaron (fin 2007).
    Et comme n'avaient pas à l'être les chiens non catégorisés à qui sont imputables 31 décès depuis 1984 (8 décès imputables à des chiens catégorisés).
    On peut continuer longtemps ainsi, à tirer à boulets rouges sur des races de chiens dont 99 % des individus représentés n'ont qu'un seul défaut => avoir une soit-disante sale gueule qui fait vendre.
    Celà ne changera rien dans le nombre des morsures !

  • je reprends un peu vos chiffres Pat, 8 décès imputables aux chiens catégorisés depuis 84, et on veut nous faire croire que nos enfants seront plus en sûreté sans nos molosses ? C'est n'importe quoi, j'ai le même avis que les autres personnes, ne généralisez pas, nos chiens sont sociables, mais comme en français, il y a l'exception qui confirme la règle !!

  • La dangerosité comparée des races prête à sourire...

    Regardez un planisphère et localisez les derniers massacres...

  • @Les Zéroïnes: je vais vous mettre en lien sur mon blog.

    à+++

  • Les chiens, come tous les animaux, ne sont pas "responsables" au sens qu'ils n'ont pas de conscience morale.
    Ils ignorent le bien et le mal.
    Ce ne sont pas des individus au sens juridique, du moins!

    Les éleveurs de chiens défendent leur business, on les comprend!

  • (comme, avec deux m, bien sûr!)

    Cher abad, merci! je n'en peux plus de lire ces âneries, ces contre-vérités de personnes qui préfèrent les chiens aux enfants!

    Ce petit de 2 ans et 1/2 va être enterré, il n'aura eu aucune vie, le pauvre enfant...

    Mais dans quel pays au monde la vie d'un animal vaut-elle plus que celle d'un enfant, d'un être humain?

  • @Wen: dans votre rage à défendre l'indéfendable, vous dites n'importe quoi...

    Et figurez-vous que je ne regarde JAMAIS les journaux télévisés, PPDA et Claire Chazal, etc... C'est vous qui devez les écouter! Mais pourquoi pensez-vous que ce sont des crétins?

    L'homme est un animal physiologiquement, mais il a développé au cours de l'évolution des êtres vivants une responsabilité morale. Il possède une raison. Il n'agit pas selon les pures lois de l'instinct ou du dressage. C'est un être libre. Il a le sens du bien et du mal dans ses gènes, même s'il fait le mal: comprenez-vous la différence entre un homme et un animal? Si ce que vous disiez était vrai, il n'y aurait pas de justice, de droit, de lois, etc... Cessez d'écrire des stupidités sur ce blog. Ou je supprime vos commentaires. Que je ne suis pas obligée de publier.
    "L'homme est un animal": alors, les pédophiles qui violent et tuent des enfants ne doivent pas être jugés, punis, incarcérés ou enfermés dans des centres médicaux? On ne doit plus juger les criminels ni les voleurs ? Puisque ce sont des hommes, donc des animaux...

    Un boulanger peut être un homme de couleur (sans s) ! Votre nouvel exemple est calamiteux...

  • Dés qu'un homme est considéré comme n'étant pas responsable de ses actes, que ce soit pour un meurtre ou un viol, il n'est pas jugé...
    Pourquoi ce qui n'abonde pas en votre sens est foncièrement considéré comme des âneries ou des stupidités? Ne pouvez-vous donc pas respectez l'avis d'autrui, comme je le fais, tout en ne le partageant pas, certes, et en essayant de faire partager le votre, mais sans utiliser pour cela le dénigrement et les jugements de valeurs infondés ?
    Si vous me disiez, source incluse, qu’une étude menée par des comportementaliste allemands par exemple, prouve que les chiens catégorisés sont plus agressifs. Soit, j’étudierais avec attention cette étude. Mais là c’est juste « c’est idiot, c’est des âneries » point.
    Vous préférez pinailler sur des exemples que je prends qui ne sont que des représentations (comme PPDA pour parler des médias) plutôt que de réellement répondre aux questions posées. Pour couronner le tout, vous allez dire que nous nous préférons les chiens à l’enfant, pour nous enfoncer, or nous n'avons JAMAIS dit que nous préférions les chiens aux enfants, c'est une contre vérité qui vient de vous.
    Nous n’oublions pas qu’un enfant à perdu la vie, nous défendions aussi le fait que dés le lendemain du drame cette pauvre mère été traitée sur bien des sites de criminelle et de complice pour avoir eu un rottweiler. Tenter de démontrer que ces chiens ne sont pas différents des autres c’est tenter de démontrer que ce n’est pas le choix de la race de son chien qui a scellé le destin de son fils.
    Qu’il repose en paix.
    Dans de telles conditions, le « débat » (ou la discussion si vous préférez, je me méfie maintenant) ne peut que rester creux comme il l’a toujours été jusque-là. Ce qui m’amène au dernière point : Je sais que vous n'êtes pas obligée de publier les réponses, la dernière fois, nous avons été nombreux à nous en rendre compte, mais bon c'est votre blog.
    J’ai juste une chose à vous suggérer au vu de tous ces points :
    Si vous ne supportez pas à ce point que des gens n’ayant pas le même point de vue que vous, vous contredisent, la meilleure solution serait de ne pas proposer de mettre de commentaires. La deuxième : n’autorisez les commentaires qu’à votre clan, comme ça vous n’aurez que ceux qui sont de votre avis qui répondront, ce ne sera pas très enrichissant, mais au moins vous serez certaine de ne pas avoir de commentaires n’allant pas dans votre sens, même s’ils sont courtois.

  • pour le fais que l'enfant soit une victime qui n'a rien demander, et que c'est dramatique, les "pour" et les "contre" molosses seront la dessus tous d'accord, je n'en ai aucun doute.
    Mais la vrai question est de savoir comment faire pour que des situations de ce genre ne se reproduisent plus.
    Et là, nous autre, professionnel du chien, avons la solution (sinon comment serait possible que gens qui cotoient de nombreux chiens chaque jour, qui les éduque et les rééduque, qu'elle que soit la race du chien, ne soit que très peu victime de morsures!!) Un chien qui a peu de risque de mordre est un chien correctement socialisé, éduqué, et hiérarchisé. A partir de la, on peu dire que la morsure est exception.
    Ça fais des année qu'on en parle, sans être écouté, le résultat est là: de plus en plus de chiens, de plus en plus de morsures, dont certaine absolument dramatiques. Si vous avez un problème avec votre voiture, vous aller chez le mécano, si vous avez une rage de dent vous allez chez le dentiste, mais si il y a des problèmes (que ce soit le maitre, les voisins ou le maire de la commune) très peu viennent voir un éducateur ou un comportementaliste... que dire de ce comportement typiquement francais?? Au Etat-Unis par exemple, les gens qui adoptent un chien n'attendent pas d'avoir un problème avec leur chien pour consulter un professionnel qui leur proposera une méthode qui leur convient. Il y a un budget "éducation-socialisation", de même qu'un budget "achat du chien", ou "collier et laisse".
    je pense qu’avant de parler, les gens devraient se tourner vers des professionnels pour avoir une opinion juste sur un sujet donné.
    Vous ne croyez pas les professionnels? Dites moi quels serait leurs intérêts de mettre leur réputation en jeu, si ce n’est pour défendre les innocents!!Tous les pro du chien ne sont pas éleveurs de rott ou d’Amstaff!
    EN REVANCHE, TOUS LES PROFESSIONNELS DU CHIEN SONT D’ACCORD, IL N’Y A PAS DE RACE QUI EST PLUS AGRESSIVE QU’UNE AUTRE.
    Cela est appuyé par des recherche effectuées par des scientifiques indépendants, ainsi que par les statistiques.
    une autre question pour vous: dans les pro du chien, il y a ceux qui travaillent à la coercition, car un chien doit être “mater” à tous prix, il y ceux qui travaillent à la nourriture, car il faut les motiver à faire ce qu’on leur demande, ils y a ceux qui voient une hiérarchie entre les chiens et les hommes, et il y a ceux qui ne croient pas à cette hiérarchie entre différentes espèce… mais TOUS disent que la dangerosité d’un chien n’est pas affaire de race, ça ne vous interpelle pas???
    Vous voulez faire l’autruche, et vous sentir bien au chaud dans un monde crées pour vous par les politiques? (car là est bien le problème)alors croyez-les!! bien sur, TOUS les rott sont méchants, très très méchants même!!ça vous permet de vous sentir bien en sécurité, dans un monde en coton où ce qui est mauvais est classé par l’apparence physique, comme ça vous avez l’impression de pouvoir tout contrôler et de gérer votre vie!
    qu’elle chance vous avez!! (c’est ironique bien-sûr)
    Dans mon monde à moi, le mal peut être partout, le risque est partout, et je ne sais pas de quoi demain sera fait.
    Mais du coup, je suis prête à laisser “une chance” à chaque individu, à chaque être vivant, et je pourrai partager avec chacun ce qui peut l’être!

    Autre chose que j’ai du mal à supporter: les chiens dit “d’attaque” et ceux dit “de défense”!
    Savez vous que cela fait des générations et des génération que ces fameux chien d’”attaque” ou de “défense” ne sont plus que des chiens de compagnie?
    En revanche, chez les BA et les malinois, il existe toujours des lignés de chiens qu’on nomme de “travail”, et qui mordent l’homme (oui oui, en plus on leur apprend a le faire de manière volontaire!)de génération en génération, tous ça pour faire des concours (ring)pour nombre d’entre eux. Heureusement que ces chien ne vivent qu’en chenil, car la plupart d’entre eux ne seraient pas capable de supporter une vie “de famille”.(socialisation, seuil de tolérance au stress, bruits etc...)
    Les autres sont chiens policier, et œuvrent pour “notre sécurité”.(heureusement la police à s’est entourée de pro qui ont su respecter le chien sans le “casser”.Leurs chiens ressortent de leur formation plus stable, avec un seuil de tolérance au stress plus élevé)
    Statistiquement , le BA est le chien le plus tueur en france, le labrador le plus mordeur. Mais aucun d’eux n’est catégorisé, et même considéré comme des chiens "gentils" par la majorité de la population!
    Ça non plus ça ne vous fait pas réfléchir???
    Mon mot de la fin:Il n’y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre…

  • Wen tu as raison a 100%. Tout d'abord, mes condoléances a la famille de ce petit garcon, ce qui est arrivé, est un drame terrible, et des accidents comme celui ci, il ne devraient plus y en avoir. Hélas, le chien, est un animal, et comme tout animal, il peut faire preuve de réactions imprévisibles. Il ne faut pas oublier, que les chiens, descendent tous du loup, et qu'ensuite, c'est l'homme qui est intervenu, dans différents croisements, afin d'obtenir plusieurs races, ceci est valable également pour les chevaux, les chats, mais aussi les reptiles, qui sont de plus en plus manipulés génétiquement, afin d'obtenir sur une même espèce, plusieurs spécimens, avec des couleurs variées.
    Un chien, n'a pas de conscience, il ne sait pas si ce qu'il fait, est bien ou mal. C'est un animal, doté d'un âge mental, d'un enfant de 3 ans, alors si on me dit un jour, qu'un enfant peut tuer a cet âge la par volonté, contactez moi le plus vite possible.
    Il n'existe pas de races de chiens dangereux, mais en effet, il existe des individus de chiens pouvant se révéler dangereux. Pour moi ce mot exprime le fait, que l'animal ai déjà fait du mal au moins une fois dans sa vie, mais si ce n'est pas le cas, je ne vois pas bien pourquoi utiliser cette appelation.
    Les médias engendre une psychose auprès du public, pour faire vendre, ce sont des chiens de gros gabarits, avec une grosse tête, et une grosse machoire, certes, mais bien éduqué, bien sociabilisé, le chien ne représente pas de danger. Ce qui peut conduire un chien a ce type de comportement, s'avère souvent être la peur ou la maladie, tout comme l'a expliqué une vétérinaire, sur les infos de tf1, et France3. Aucun animal n'est dangereux, même pas un lion, si vous respectez son territoire, et que vous ne l'embêtez pas, le lion n'aura aucunes raisons de vous sauter dessus.
    J'avoue que je ne comprend absolument pas, selon la facon dont les faits sont racontés, pourquoi le chien a agit comme ca. Je ne connais pas de chiens, qui agresse comme ca d'un coup. Je trouve cette affaire vraiment bizarre. En tout cas, ce n'est pas en exterminant des chiens soit disant dangereux, que je me sentirai en sécurité, ou que je saurais mes enfants en sécurité.
    Combien de pédophiles, court libre dans nos rues??? Combien d'assassins sont relachés chaque années??? Combien de violeurs???
    Pourquoi les humains, bénéficie t'il d'un droit de vie alors qu'ils ont tué eux aussi, et qu'ils seront en liberté a nouveau?? Sous pretexte que nous sommes civilisés, la peine de mort ne devrait plus exister. En tout cas, en voyant les images de guerre a la télé, je ne vois pas pourquoi on se dit civilisés.
    Je ne vois pas pourquoi tous les chiens de certaines races, devraient payer pour ce que quelques représentants de celles ci ont fait.
    Dans ce cas, on devrait se mettre a exterminer tous les chiens quels qu'ils soient, car j'ai déjà été mordue, mais jamais par des chiens de catégorie, que je fréquente tous les jours, mais par des chiens du type berger allemands, york shire, caniches, westie, labradors. Faut arrêter maintenant de dire que les rotts et les staffs sont des tueurs nés, car un tueur né, ca n'existe pas. Le problème vient tout simplement du sevrage effectué trop tôt pour justement empêcher le chiot de sociabiliser avec ses congénères, le rendre agressif dès le plus jeune âge, d'une mauvaise éducation, ou d'une maladie. Et ca c'est valable pour toutes les races de chiens.
    J'ai vu le chien qui a causé cet accident tragique, enfermé derrière les barreaux du refuge, il n'avait pas l'air agressif du tout, au contraire, il est resté très calme pendant que tout ces paparazis, s'arrachaient les photos pour faire la une des journeaux. Si ce chien été réellement agressif par nature, il se serait jetté sur la grille pour tenter de mordre tous les journalistes présents sur les lieux.

  • « le chien ne représente pas de danger » : c’est avec des ‘principes’ aussi bornés que celui-ci que ces drames se produisent.

  • Non je suis désolé abad, mais un chien bien éduqué, bien sociabilisé, ne représente normalement pas de dangers, maintenant il tient aussi aux parents, de ne pas faire qu'éduquer le chien, mais aussi les enfants, il faut leur apprendre a respecter l'animal, c'est sur que si on s'amuse a tirer les oreilles et la queue, au bout d'un moment le chien va être agacé, même si il y est habitué. De plus on ne laisse pas son enfant seul en présence du chien, c'est ridicule. Même si le chien a toujours été une crème avec l'enfant. Un chien, c'est un être vivant, et on doit le respecter. Si toutes ces précautions sont prises, que ce soit teckel ou cané corso, je ne vois pas pourquoi un accident arriverait, surtout quand on sait, qu'aux USA, un bilan a été fait, et que le pitt, ne cause que 1,89% des morsures, et que sur une centaine de races, il ne s'affiche que 4ème en partant de la fin de la liste des accidents de morsures.
    Si des bilans en france été faits plus souvent, je suis sûre que la population changerait d'avis vite fait sur le sujet. N'oublions pas comme l'a dit marie, qu'en france, le plus gros mordeur reste le labrador, et le tueur numéro le berger allemand, rappelez vous les faits, un homme s'introduit sur une propriété, et les deux bergers allemands qui sont de garde, l'agresse, et le mordent a plusieurs reprises, le tuant. Ca s'est passé a strasbourg, il y a quelques années, mais ca personne n'en a parler aux infos, car le ba, reste l'ami fidèle de l'homme, le rantanplan de lucky lucke, le gentil chien policier..... Mais il faut savoir, que des staffs, ont été utilisés, pour sortir les survivants, mais aussi les morts, des débris du world trade center, et que certains d'entre eux, sont aussi utilisés sur les pistes de ski pour sauver des personnes des avalanches, mais ca personne ne le dit, les staffs et les rotts sont de la s******* et personne n'en veut, tout ca a cause de petits c**** qui se sont amusés pour l'argent a faire de ces chiens des combattants. Mais il faut savoir, qu'a l'époque, le boxer, que tout le monde surnome la nounou(hors aucun chien ne peut prétendre a ce titre aussi gentil qu'il soit), était utilsé dans les combats de chiens lui aussi, et que n'importe quelle race peut être utilisée pour ca, si le chiot est éduqué a cela, et complètement boussillé mentalement par l'homme.
    Mais pour ma part, je trouve que les accidents graves causés par des chiens bien éduqués, restent rares. La plupart des accidents, arrivent lorsque l'enfant se trouve près de la gamelle du chien, ou l'embête trop. Un accident peut aussi arriver, lorsque l'on tente de séparer deux chiens qui se prennent la tête pour une question de dominance.

  • A betty : je peux vous raconter un incident qui vient de se passer dans mon entourage proche : un médecin est appelé au chevet d’un malade. Le médecin arrive, sonne ; on ouvre la porte et en même temps le chien du patient (un gros) saute sur le médecin et le mord au ventre : 2 points de suture. Et ne venez pas m’expliquer que c’est la faute du maître, il pensait comme vous que son chien ne présentait pas de danger !

  • Le chien n'a fait que défendre son territoire, et rien d'autre, il ne pensait pas a mal en faisant cela, mais juste a défendre son maître.
    Mon mari a été victime lorsqu'il été bébé, de l'attaque du cocker de ses parents, il a faillit être égorgé, heureusement que sa grand mère était la. Le chien selon un vétérinaire, a voulut le tuer pour reprendre sa place dans la meute, pourtant rien ne présagait cela, vu qu'aparement, le cocker avait très bien accepté le bébé au début de son arrivée. Dans toutes morsures, il y a une explication, et ce n'est pas forcément celle de l'agressivité, c'est trop facile de dire cela.

  • Ah oui, pour info, le chien de catégorie, n'a pas a être muselé ou attaché si il est dans la propriété de ses maîtres. Je me verrais mal mettre la muselière a ma chienne sous prétexte que quelques chiens de sa race, ont causés des accidents graves, chez moi dans mon appartement. C'est une réaction nullissime!!!! Ca vous plairait vous qu'on vous scotche la bouche 24h/24 7 jours sur 7 pour vous empêcher de dire des c********.????
    Je suis désolé, mais ma chienne n'est pas dangereuse, je peux faire venir n'importe qui chez moi, les personnes seront toujours accueillies par des bisous, et une queue qui remue, même si ce sont des inconnus. N'importe qui, peut mettre la main dans la gamelle de mon chien quand elle mange, ou lui prendre son os. Elle a été habitué a ca depuis petite, sur les conseils de notre éleveur. J'ai chez moi un chien très sociable, et soumis aux humains(attention je ne parle pas de soumission faite sous la violence), que les vétos peuvent examiner sans soucis de se faire mordre ou quoi que ce soit. Avec les autres chiens tout ce passe super bien, je n'ai jamais eu de problèmes. Donc je ne vois pas du tout pourquoi ces chiens devraient être attachés et muselés sur la propriété. C'est cool, parce que dans votre raisonnement, vous privez alors le chien, de haleté, de manger et de boire. Sympa pour lui, je n'aimerai pas être votre chien, même pas si j'étais un caniche, car au premier pincement, j'aurai droit a la muselière a vie avec vous!!!!!!

  • Un assassin aussi ne fait que défendre son territoire.
    Ma pauvre betty, vous devriez vous faire soigner.

  • Quoi un assassin ne fait que défendre son territoire?? Je ne vois pas ou est le rapport, en général un assassin tue dans la rue, ou en sortie de discothèque, ou les femmes qu'il prend en stop, je ne connais point d'assassin ayant tué dans sa propriété. Je pense qu'il y a un problème de compréhension la. Ou alors que tu ne sais plus quoi répondre en fait, et le fait de me juger en me disant que je dois me faire soigner j'apprécie pas du tout, qu'on parle des chiens ok, mais qu'on me juge ou qu'on juge les autres parce qu'on ne sait plus quoi répondre, c'est nul comme réaction. Franchement c'est bas de me traiter ainsi, digne d'un moucheron de pacotille. Je n'apprécie pas du tout ce genre de commentaires. Est ce que je te juge a ton nom?? est ce que je t'ai dis que d'après ton pseudo tu dois être (comme le dis le pen), une racaille des banlieues??? Non. Alors pourquoi tu me juges?
    Je tombe des nues la.

  • Ma pauvre Betty, vous perdez complètement les pédales : vous confondez le psychiatre et le juge !

  • Cher abad, ne répondez pas à cette personne, elle a perdu complètement les pédales, c'est évident, son discours est incohérent et prête à rire...

    Je rappelle qu'un enfant vient de mourir, la tête broyée dans la gueule d'un rottweiler, et qu'un peu décence est recommandé sur ce blog.

    Sinon, je supprime.
    Il faut aussi respecter la douleur des parents. Hélas, ils ont fait confiance à un chien qui aimait croquer les crânes d'enfant!

    Relire l'article pour voir les circonstances exactes et ne pas raconter des bêtises et déformer les faits.

  • Ma chère Gaëlle, je crois qu’il est inutile de supprimer ses messages qui m’ont fait sourire, malgré la gravité du sujet. Elle ne se rend pas compte qu’elle dessert la cause qu’elle croit défendre.

  • D’accord avec vous Pat, la dangerosité des chiens ne se limite pas à celle des chiens catégorisés, mais concerne tous les chiens, même les petits.

  • Même les chiens en peluche sont dangereux!

    Un enfant non catégorisé peut s'étouffer avec en le mordant!

    Les vampires sont extrêmement dangereux si on le réveille!

    Les gamelles sont dangereuses: ne pas en prendre une sur le verglas!

    Se méfier aussi des fleurs carnivores: elles peuvent vous couper un doigt si elles vous confondent avec un moucheron!

    Et toutes les roses ont des épines!

    Mais ce qui est vraiment le plus dangereux, c'est la bêtise!

Les commentaires sont fermés.