CONVENTION REPUBLICAINE (SAINT-PAUL, MINNESOTA,
LE 2 SEPTEMBRE. Les supporteurs de Ron Paul ont affirmé de nouveau que
l’attaque était l’oeuvre de l’administration Bush.
A quelques jours de la cérémonie marquant le 7ème anniversaire des attentats du 11 Septembre, la théorie du complot autour de ces événements est toujours aussi vivace.
Pendant la convention républicaine, qui se tenait à Saint Paul (Minnesota) la semaine dernière, les supporteurs de Ron Paul, candidat à l’investiture du Parti républicain pour l’élection 2008, affirmaient à qui voulait bien l’entendre que l’attaque terroriste était bien l’oeuvre de l’administration du président George W. Bush.
« Où sont les images de l’avion frappant le Pentagone ? hurlaient-ils devant les caméras de la chaîne de télévision MSNBC. Ben Laden n’a rien à voir là-dedans. Le gouvernement nous cache des choses ! Amérique, réveille-toi ! »
La question du WTC 7
Au mois d’août, après une enquête de trois ans, l’Institut national des standards et de la technologie, Nist, une agence gouvernementale, a établi un rapport concluant que le feu était bien la cause de l’effondrement du World Trade Center 7, WTC 7, le gratte-ciel de 47 étages situé à côté des tours jumelles. Pour rappel, l’effondrement de cet immeuble, sept heures après la chute des Twin Towers, avait alimenté les hypothèses d’une destruction à l’explosif.
Cette conclusion du Nist n’a pas satisfait les partisans de la théorie du complot, parmi lesquels, l’architecte californien Richard Gage, président du mouvement, Architectes et ingénieurs pour découvrir la vérité autour de 9/11. « A part WTC 7, précise-t-il dans les colonnes du New York Times , aucun gratte-ciel dans l’histoire des Etats-Unis ne s’est jamais effondré à cause d’un incendie. »
Le Parisien - 09.09.08
Commentaires
Les derniers jours du bonobo de Washington et de sa ramapithèque vont être agités, déjà que le père Poutine lui gâche son protégé "Saccage avili",voilà t'y pas que de méchants ingénieurs et architectes démontent la supercherie de l'effondrement (progressive blast) des tours.
Debeulyou n'est qu'un pantin entre les mains des boss du complexe militaro industriel et de leur exécuteur des basses oeuvres, CIA itself.
Bien avant le 11 septembre j'avais vu un reportage assez ennuyeux sur les tours jumelles et on nous montrait que ces tours étaient construite d'une manière très originale pour résister à tout. elles étaient construite à la manière d'un arbre pour se conduire comme un arbre dans la tempête. C'est à dire que si elles étaient frappés dans la hauteur il n'y avait pas de danger pour le reste.
Après le 11 septembre je n'ai jamais entendu parler de ça. Ni entendu les architectes.
C'est encore un oradour ?.
Il est difficile de se faire une opinion sur la théorie du complot autour des événements du 11/9/01.
Mais ce qui est sûr, c’est le complot des mondialistes qui vise la destruction des peuples et des nations européennes et chrétiennes, suscité et au profit d’une Nomenklatura cosmopolite et apatride, copiée sur la sinistre Nomenklatura soviétique. Cette Nomenklatura finira par se retourner aussi contre les nationaux américains. Alors, eux aussi feraient bien de se réveiller, tant qu’il en est temps !
Si l'on juge sur les résultats "à qui profite le crime" on est obligé de subodorer un complot.
Si on étudie un peu tout ce qui a été dit dès le lendemain des attentats, les invraisemblances (comme l'histoire du passeport d'un des terroristes) , la chute des tours curieusement rapide (non freinée par un effet de résistance des étages inférieurs en bon état) et verticale, les histoires de délits d'initiés, la disparition des réserves d'or enfermées dans les sous sols, les différents témoignages de victimes comme celui du gardien décrivant que les premières victimes qu'il ait vues venaient des sous-sol (explosions présumées destinées à affaiblir les fondations, jusques et y compris la couleur des flammes de l'incendie trop brillantes par endroit , traduisant une température bien trop élevée par rapport à ce qui était censé brûler.
Les poutres métalliques des bâtiments ont été stokées à l'abri du public puis détruites avant même la publication du rapport d'enquête, enquête dont il me semble avoir lu qu'on y avait consacré dix fois moins de moyens qu'à celle de l'impeachment de Clinton lors de sa mésaventure extra conjugale.
On n'oubliera pas ces Israëliens, probablement du Mossad arrêtés par la police alors que postés sur un toit ils étaient en train de se congratuler, ni le maire de San Francisco dissuadé la veille par un appel anonyme de se rendre à New York.
Si on s'intéresse au Pentagone, il n'y a aucun document filmé probant alors que ce bâtiment était filmé sous tous les angles. L'avion a prétendument plongé dans un creux en suivant le terrain puis est remonté toujours suivant le terrain sans toucher le sol un peu comme le ferait un cruise missile.
L'avion en alliage léger se désintègre complètement contre la façade renforcée au Kevlar (pourquoi pas ?) mais bien que ne laissant aucun débris permettant de le rattacher sans discussion à un avion de ligne arrive quand même à s'engouffrer dans le bâtiment en laissant un trou moitié moins grand que le fuselage et arrive à traverser complètement un des 5 anneaux qui constituent le Pentagone.
Il existe des documents qui montrent que dans les salles traversées, il a eu en fait comme une boule de feu très concentrée qui n'a pas du tout touché les piliers situés très près de la trajectoire un peu comme le ferait une masse très dense de type unanium appauvri ou une charge creuse.
Curieusement l'endroit de l'impact des réacteurs, partie la plus dense de l'aéronef n'est pas détruite alors que l'effet décrit plus haut se déroule à l'endroit le moins solide, la carlinque.
Un vrai non sens balistique.
N'oublions pas que toute la pelouse a été recouverte de plusieurs centimètres de gravier les jours suivants.
Le seul réacteur identifié ne correspond à aucun des réacteurs de ce type d'aéronef mais ressemble étrangement à celui d'un missile américain etc...
Curieusement je ne sais pas si entre les tours, le Pentagone, et le crash en Pennsylvanie on a retrouvé un seul corps des occupants des avions. Quelqu'un a peut-être des renseignements plus complets que les miens sur ce point.
Pour compléter la dernière phrase du sujet de Gaëlle , j'ajouterai, ni aux USA ni ailleurs.
@ Abad
J'apprécie, bien que je ne sois pas sur ce forum pour distribuer des bons points, votre analyse réfléchie des faits, bien qu'accompagnée de fortes convictions.
Cette théorie du complot pourrait être alimentée par les mondialistes, pour discréditer leurs opposants; c'est une hypothèse qui ne peut être exclue.
J'en profite pour dire à cet escroc de Larry Silverstein en parlant de son lobby qui pourrit la vie du monde : "Pull it !"
En tout cas, en France, il ne fait pas bon mettre en doute la présentation officielle des faits, Bigard vient d'en faire les frais... suspecté de "révisionnisme" et sommé de faire des excuses publiques !
Merci, Paul-Emic, pour cette importante contribution. J'ai lu Meyssan, j'ai dû visionner presque toutes les vidéos, écouté des conférences (traduites)... Il est assez difficile de se faire une opinion, comme le dit justement abad. Mais à qui profite le crime? aux mondialistes!
Le Mossad ne devait pas être loin, en effet!
On a tout de même l'impression d'avions-missiles et non d'avions de ligne normaux... On pourait en parler pendant des heures, on sent qu'il y a quelque chose qui cloche... Que sont devenus les corps? Ces avions étaient peut-être vides...
A suivre!
Les architectes ne comprennent pas l'effondrement bizarre des tours ni du 3ème bâtiment. Trop de mystères...
A Catherine : votre hypothèse sur la théorie du complot n’est pas invraisemblable, c’est même très possible : on n’est pas si bien servi que par soi-même. Et comme le souligne Gaëlle, beaucoup de points demeurent obscurs, des mystères restent sans réponse, dont le moindre n’est pas celui de Ben Laden et de son Mollah Omar ! Pourquoi ? En général, la vérité est aisée à établir !
je ne trouve pas qu'il soit difficile de se faire une opinion, ce qui est difficile à admettre, c'est qu'un complot d'une telle ampleur ait pu être mis sur pied. C'est ce qui nous fait dire à tous "ce n'est pas possible, c'est trop énorme !", c'est vraiment une histoire incroyable au sens vrai du mot
et pourtant.
Quelqu'un se souvient-il de la psychose à l'anthrax qui a suivi immédiatement les attentats.
Cette histoire a fait long feu car la menace n'était plus utile pour persuader les américains d'entrer en guerre. Un jour on n'en n'a plus parlé.
Or les rares organismes qui ont fait des recherches sur l'origine des bacilles sont directement remontés jusqu'à des laboratoires de l'US Army.
Etrange non ?
@Paul-Emic: je me souviens très bien de cette psychose. Le suspect vient de se suicider cette année, il y a peu. Je ne me souviens plus de son nom, j'aurais dû mettre ce suicide (?) en Note. Il ne doit pas être très difficile de retrouver le nom de ce suspect, scientifique US.
Non, ce n'est pas la taille du complot qui me gêne, elle est à la mesure des Etats-Unis! Ce qui me gêne, ce sont tous les points techniques laissés dans l'ombre par les partisans de la thèse de la conspiration. Les vidéos officielles sont-elles oui ou non truquées et comment? Pourquoi les services de surveillance du ciel new yorkais n'ont-ils pas essayer d'intercepter ces avions au comportement bizarre? Etc... Une vidéo des frères NAUDET montrent le premier impact, le premier avion terroriste: tout semble étrangement calme avant le "hit"... on a l'impression d'un film de SF... Et cependant cette vidéo est officielle. Car il y avait donc ces deux frères présents avant même toute alerte, toute destruction, avec une caméra sur les lieux!!!
Sur une autre vidéo, tournée d'une fenêtre de gens anonymes, on ne voit que de la fumée grise-blanche, et pas les volutes rouge intense de l'incendie... C'est curieux.
Le rez-de-chaussée semble brûler avant les étages supérieurs touchés par l'impact...
Beaucoup de vidéos sont très floues...
Pour me résumer, tout se passe pour moi comme pour le meurtre de Kennedy. J'ai tout lu, je pense, à ce sujet de ce qui est paru en français. Eh bien, on ressent une grande insatisfaction... Il ne fait plus de doute qu'il y avait plusieurs tireurs embusqués, qu'aucune surveillance sérieuse n'a été exercée... Il roulait vraiment vers la mort... Mais un tireur fou, solitaire, est toujours possible... Au fait, pourquoi a-t-on assassiné Kennedy? Plusieurs réponses, encore, toutes plausibles...
Voilà, dans les deux cas, tout est plausible, des deux côtés, tout est tellement plausible, convainquant, que l'on se met à douter...
Cependant, l'attaque des deux tours, et du Pentagone, me semble plus facile à mettre au point et à réaliser pour des Américains que pour des terroristes arabes!
Et d'autre part, il fallait un prétexte géant pour lancer la guerre contre le terrorisme mondial, pour faire admettre cet Ennemi abstrait, invisible, obsessionel, à l'opinion publique.
On peut également supposer que ces deux tours étaient en fait mal conçues au départ par les architectes, et qu'il fallait de toute façon les détruire, car elles étaient dangereuses en dehors de toute attaque terroriste. Alors, pourquoi ne pas les détruire de façon spectaculaire, tant pis pour les victimes, et prétendre ensuite à deux fabuleux attentats contre l'Amérique? Au lieu d'une banale destruction (implosion) des tours suite à des erreurs peu glorieuses, des "attentats" qui frappent l'opinion du monde entier, et qui justifient une guerre "éternelle" contre le Proche orient, une croisade contre le Mal?
tu fais bien le tour des interrogations que l'on a tous.
Comme tu le dis plus haut il me semble, si c'était clair, il ne serait pas difficile de démontrer que c'est bien un attentat, or sur chaque aspect, on se pose plus de questions qu'on ne trouve de réponses.
Pour Kennedy, avec le recul on a quelques hypothèses. Une des plus vraisemblables est qu'il envisageait de ne pas pousser plus loin l'engagement au Vietnam et que ça contrariait fortement de puissants intérêts, les mêmes d'ailleurs que dans l'affaire des Tours.
@Paul-Emic: j'avais mis une note sur la mort de Kennedy. Quelque temps avant son assassinat, il menaçait Israël de ne plus lui livrer d'armes. Il y avait un problème lié au centre nucléaire de Dimona. On a pensé aussi au Mossad pour l'organisation de l'attentat de Dallas.
Il semble qu'il contrariait des intérêts vitaux très puissants.
@Paul-Emic, j'ai mis une Note sur l'anthrax.
Je ne connais pas la vérité que ce soit sur le fait de marcher sur la lune, ou sur le 11 septembre.
Ce que je sais c'est qu'aucun des événements passés ne sont ce que l'on croit. Pour la révoluion pour les heures les moins éclairées. Et bien d'autres évenements.
Je sais que les mondialistes comme le petit peuple qui n'existe pas sont capables de faire ce que notre imagination, notre raison, notre morale peine à concevoir.
Ce que je sais par contre c'est que nous sommes dans l'ére du mensonge et de la malhonneté, mais aussi de la cruauté. Je pense que le mensonge est de tout côté, et je le déplore. .
Si l'on accepte plus ou moins les versions officielles c'est souvent parce que l'on ne veut pas réaliser vraiment et accepter que le mal existe.
Quelque soit le nom que l'on peut lui donner selon nos croyances. L'on ne veut pas le regarder. On ferme les yeux par confort. L'homme ne nait pas bon et il est capable d'être le mal surtout si c'est de manière anonyme.
Et je ne crois pas qu'un film sur les pompiers soit une raison suffisante pour avoir le bon angle pour filmer l'arrivée d'avions sur les tours. Au bout de la caméra il y a un être humain avec sa capacité de réaliser qu'il y a un bruit anormal, d'ou vient ce bruit et cela va vite un avion il y a décalage entre le bruit et la vue. Le cerveau le plus rapide n'est pas instantané.
A Paul-Emic : vous décrivez très bien mon sentiment sur le 11/9/01 et les différentes théories qui s’y rapportent.
A Mélanie : d’accord avec vous sur les mensonges et la propagande dont nous sommes abreuvés.