Il a été jugé responsable du handicap de son fils, lié au recours aux forceps. Il avait agi au nom de sa religion, l'islam. C'était en 1998.
A l'hôpital.
© Owen Franken/Corbis/Owen Franken
C'est quoi cette histoire?
En novembre 1998, l'accouchement d'une femme tourne mal à l'hôpital de Bourg-en-Bresse. Il faut faire une césarienne. Problème: le futur papa refuse l'intervention de tout médecin masculin pour aider sa femme.
"Invoquant ses convictions religieuses", il s'est "physiquement opposé", pendant une demi-heure à l'action des médecins, indique la cour. Le père est musulman. Quand il se résout à laisser faire, il est trop tard. L'enfant est finalement extrait avec des forceps. Résultat: le petit est handicapé.
A qui la faute?
Le père de famille avait mis en cause la responsabilité de l'hôpital. Il avait réclamé 100.000 euros d'indemnité provisionnelle + 10.000 euros à titre personnel. En mai 2006, le tribunal administratif de Lyon avait rejeté cette demande. Le père de famille avait alors saisi la cour d'appel.
Qu'a décidé la cour?
Parce qu'il a refusé la présence d'hommes dans la salle d'accouchement, le père est selon elle l'unique responsable du handicap de son enfant. Voilà ce qu'a décidé la cour administrative de Lyon. L'homme a été condamné à payer 1000 euros d'amende.
Comment ont réagi les parents ?
"La décision est très dure, on dit à l'enfant qu'il n'a qu'à s'en prendre à ses parents", a indiqué l'avocate du couple.
(Sources : AFP, NouvelObs)
En novembre 1998, l'accouchement d'une femme tourne mal à l'hôpital de Bourg-en-Bresse. Il faut faire une césarienne. Problème: le futur papa refuse l'intervention de tout médecin masculin pour aider sa femme.
"Invoquant ses convictions religieuses", il s'est "physiquement opposé", pendant une demi-heure à l'action des médecins, indique la cour. Le père est musulman. Quand il se résout à laisser faire, il est trop tard. L'enfant est finalement extrait avec des forceps. Résultat: le petit est handicapé.
A qui la faute?
Le père de famille avait mis en cause la responsabilité de l'hôpital. Il avait réclamé 100.000 euros d'indemnité provisionnelle + 10.000 euros à titre personnel. En mai 2006, le tribunal administratif de Lyon avait rejeté cette demande. Le père de famille avait alors saisi la cour d'appel.
Qu'a décidé la cour?
Parce qu'il a refusé la présence d'hommes dans la salle d'accouchement, le père est selon elle l'unique responsable du handicap de son enfant. Voilà ce qu'a décidé la cour administrative de Lyon. L'homme a été condamné à payer 1000 euros d'amende.
Comment ont réagi les parents ?
"La décision est très dure, on dit à l'enfant qu'il n'a qu'à s'en prendre à ses parents", a indiqué l'avocate du couple.
(Sources : AFP, NouvelObs)
Mais devant Allah, il est nickel!
Commentaires
Pauvre enfant victime de préceptes totalement arriérés.. Et on se moque du Moyen Age en Europe et de "l'obscurantisme religieux du christianisme" ! ...
1000 euros d'amende pour la vie d'un petit garçon à jamais saccagée, c'est tout ce que la justice française réclame, alors que nous sommes dans le pays des Droits de l'Homme.
Et voilà ce que nous sommes obligés de supporter sur notre sol. C'est odieux.
Merci, LENI. Vous dites vrai. Je partage entièrement votre opinion sur ce drame. On a envie de hurler devant tant de bêtise!
Je suis entièrement d’accord avec LENI. Les «droits de l’homme » ne sont qu’un slogan qu’on agite dans le sens que l’on veut, mais toujours pour attaquer nos racines, les vraies. D’ailleurs, ils oublient systématiquement les devoirs !
Ce jugement : 1000 euros d’amende seulement, est une nouvelle étape vers la « chariarisation » de notre justice. Au fait à qui payera-t-il cette amende ? C’est tellement dérisoire !
Et en + il ose réclamer du fric à l'hôpital...
bien dans le mental sémite...
Il aurait dû être expulsé avec sa smala avec ou sans forceps
Cher abbé tymon: ce matin, sur RTL, j'ai écouté les médecins: ils ont dit clairement que le père, très grand et fort, était plaqué contre la porte et refusait d'en bouger, et qu'ils ont dû le dégager de force, à deux ou trois, car il se débattait, tandis que de l'autre côté, sa femme et son enfant étaient en train de crever... En fait, s'il avait laissé entrer les médecins masculins, l'enfant n'aurait pas été handicapé. Il faut agir vite, c'est tout.
Et il ose demander de l'argent...
Même les animaux n'agissent pas comme cela. Mais j'ai rien dit...
Mais si, cher Arauris, il faut dire... L'islam est très dangereux pour les femmes et les enfants, semble-t-il! Ce fanatisme monstrueux!
Comme si ces médecins allaient violer sa femme
qui devait souffrir comme une bête, la malheureuse et s'angoisser! Il faut imaginer la situation de cette pauvre musulmane, les douleurs du travail, l'enfant coincé par les épaules. Il mériterait d'aller en prison! Et le délit de non-assistance à personne en danger, il n'existe pas pour lui?
A Marseille du moins(j'ai modifié mon ajout), il y a longtemps que je n'ai plus entendu les mots escagasser, esquicher, etc...
Amitiés